Медицинское объединение «Новая больница» добилась отмены решения суда о прикреплении граждан на медицинское обслуживание

Ссылки на пенсионный возраст и наличие инвалидности 2 группы, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для реализации права на выбор медицинского учреждения законом не предусмотрены

Семейная пара пенсионного возраста со статусом инвалидов в марте 2019 года обратилась с заявлением о прикреплении для постоянного медицинского обслуживания в ООО «Медицинское объединение «Новая больница».

Медицинская организация направила письменные отказы, ссылаясь на локальный нормативный акт - приказ «Об установлении зон обслуживания и закрепления населения по участкам для оказания первичной медико-санитарной помощи», а также указала на загруженность работы поликлиники со ссылкой на Приказ МЗ и СР РФ № 543н от 15.05.2012.

Пациенты посчитали отказ незаконным и обратились в суд с заявлением о возложении на медицинскую организацию обязанности прикрепить их на медицинское обслуживание к ООО «Медицинское объединение «Новая больница».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены, граждане прикреплены для постоянного медицинского обслуживания к поликлинике ООО «Медицинское объединение «Новая больница».

Медицинская организация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. Указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заявительном порядке выбора медицинского учреждения без учета зоны обслуживания населения, определенной руководителем медицинской организации на основании закрепления территории обслуживания управлением здравоохранения г. Екатеринбурга.

Судом не учтены положения статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункты 14, 15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н определяющие, что гражданин имеет право на выбор медицинской организации в определенном законом порядке и при наличии определенных условий, в том числе, по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год.

Вопреки выводам суда, пенсионный возраст граждан и наличие у них группы инвалидности не являются обстоятельствами, дающими основания для реализации прав на выбор медицинского учреждения.

Исполнение судебного решения повлечет получение истцами первичной медицинской помощи в двух медицинских организациях:

- при вызове медработника на дом в поликлинике по месту жительства;

- амбулаторную помощь – в ООО «МО «Новая больница»,

что законом не предусмотрено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд принял во внимание, что нормативная численность населения, прикрепленного к медицинскому учреждению, установленная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 543н от 15.05.2012, превышает на одну врачебную должность в 1,5 раза.

В отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества. Ссылки на пенсионный возраст истцов и наличие инвалидности 2 группы, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для реализации права на выбор медицинского учреждения законом не предусмотрены.

Права истцов на получение медицинской помощи не нарушены, поскольку они получают медицинские услуги по Территориальной программе госгарантий в поликлинике, расположенной в непосредственной близости от места их жительства.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было отменено.