ТФОМС Пензенской области не смог взыскать с клиники 424 768 рублей

17.06.2020 00:39
552

Медицинский центр доказал целевое использование средств ОМС на покупку хирургического оборудования и комплектующих по разным договорам поставки

Региональный ТФОМС подал иск к ООО «Медицинский центр «Новая клиника» в Арбитражный суд Пензенской области. В заявлении просил взыскать 424 768 рублей, использованных клиникой не по целевому назначению, а также штраф 42 476 рублей по ч. 9 ст. 39 ФЗ от 29.11.2010 № 326 «Об ОМС». В подтверждение своих доводов сослался на акт проверки.

Клиника не согласилась с предъявленными требованиями, пояснив, что финансы, полученные от ТФОМС в рамках ОМС, потратила строго по целевому назначению – на приобретение медоборудования, а именно аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-300-03 у коммерческой фирмы. Цена данного аппарата по договору поставки составила 99 тысяч рублей. Комплектующие к нему были закуплены по другому договору поставки у той же коммерческой фирмы.

Клиника также указала, что договор поставки от 07.11.2017, положенный в основу акта проверки ТФОМС, расторгнут по инициативе поставщика. Закупка же медоборудования производилась по соглашениям от 10.11.2017.

Коммерческая фирма привлечена третьим лицом к рассмотрению спора, однако позиции по отношению к иску не выразила.

Выслушав стороны и изучив документы, суд установил:

  • в ходе проверки использования клиникой средств, выделенных за счет ОМС, ТФОМС установил следующее нарушение – закупку медоборудования (аппарат ЭХВЧ-300-03 «ЭФА-М» с принадлежностями) на сумму 424 768 рублей при ограничении законом максимальной суммы в 100 тысяч рублей;
  • на основании выявленного нарушения фонд предложил клинике возвратить денежные средства, потраченные по нецелевому назначению в сумме 424 768 рублей, и уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования – 42 476 рублей;
  • клиника подтвердила закупку у коммерческой фирмы медоборудования на сумму 753 710 рублей за счет средств ОМС, но требования фонда не признала, сославшись на расторжение соглашения о поставке на указанную сумму – расторжение было инициировано коммерческой фирмой, о чем у клиники имеется соответствующее письмо и соглашение;
  • поставка медоборудования состоялась по иным документам, а именно по договору о закупке аппарата ЭХВЧ-300-03 на сумму 99 тысяч рублей и договору на закупку иного мединструментария на сумму 654 710 рублей;
  • реализация обязательства по передаче товара со стороны коммерческой фирмы подтверждается товарными накладными на соответствующие суммы;
  • фонд обратил внимание суда на то, что товар оплачен клиникой со ссылкой на ранее заключенный и затем расторгнутый договор от 07.11.2017, а также на то, что разделение медоборудования и его комплектующих изделий по разным соглашениям произведено клиникой искусственно с намерением произвести оплату дорогостоящего оборудования за счет средств ОМС;
  • ТФОМС отметил, что использовать аппарат без комплектующих, указанных в регистрационном паспорте, невозможно;
  • вместе с тем ТФОМС о фальсификации представленных клиникой соглашений и иных документов не заявлял, а в судебном заседании подтвердил, что покупка комплектующих к аппарату отдельно от него самого возможна;
  • клиника, возражая на доводы фонда, пояснила, что ссылка в платежных документах на договор от 07.11.2017 является бухгалтерской ошибкой, а в части комплектности указала, что спорный аппарат комплектовался только сетевым шнуром, а иные комплектующие приобретены, в том числе, для работы с другим аппаратом того же типа;
  • суд пришел к выводу, что на момент проведения истцом проверки целевого использования денежных средств ОМС договор поставки 07.11.2017 был расторгнут сторонами и в соответствии со ст. 453 ГК не порождал для его сторон юридических последствий;
  • оснований для признания сделок от 10.11.2017 недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК суд не нашел с учетом иных доказательств по делу – актов сверок, платежных и передаточных документов.

На основании изложенных выше выводов суд решил в удовлетворении требований ТФОМС отказать.

Решение в законную силу не вступило.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle