Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича уменьшила сумму штрафа в кассационной инстанции

24.06.2020 00:03
419

Взыскание штрафа в дополнение к уменьшению оплаты за лечение необоснованно, если допущенные больницей нарушения не повлекли ухудшения качества медпомощи

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с иском к КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края. В заявлении страховая просила взыскать 46 158 рублей штрафа, сославшись на результаты контрольных мероприятий, которыми установлен ряд нарушений.

Больница требования не признала, пояснив, что выявленные недостатки не повлияли на качество медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, следовательно, применение штрафа как меры ответственности в данном случае необоснованно. Дополнительно больница просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом к участию в деле привлечен региональный ТФОМС.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции установил:

  • спорящие стороны заключили соглашение на оказание и оплату медпомощи по ОМС, по которому больница проводит лечение застрахованных граждан, а страховая – оплачивает его;
  • в рамках указанного соглашения, а также на основании действующего законодательства страховая проводит контрольные мероприятия по вопросу объемов, сроков, качества и условий оказания медуслуг;
  • по результатам контрольных мероприятий выявлены три нарушения, по которым определен код дефекта в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом ФФОМС № 230 от 01.12.2010, и начислена сумма штрафа;
  • несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов по 1 случаю в соответствии с кодом 4.6 влечет штраф в размере 14 858 рублей;
  • некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы, по 1 случаю в соответствии с кодом 4.6.1 влечет штраф в размере 14 152 рубля;
  • необоснованный отказ пациентам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, не повлекший за собой причинение вреда здоровью, по 1 случаю в соответствии с кодом 1.2.1 влечет штраф в размере 17 147 рублей;
  • по результатам контроля в адрес больницы выставлены предписания об оплате штрафа в общей сумме 46 158 рублей, которые больницей не исполнены;
  • больница, не согласившись с начислением штрафа по кодам 4.6, 4.6.1 указала, что данные дефекты не повлияли на результат предоставленного лечения, кроме того, соглашением не предусмотрена обязанность уплатить штраф;
  • не принимая довод больницы, суд отметил, что санкции за дефекты по указанным пунктам применяются вне зависимости от наличия претензий к качеству оказанной медицинской помощи, основанием для применения мер ответственности является наличие выявленного нарушения, которое соответствует Перечню;
  • суд также указал, что наличие либо отсутствие в договоре условия «об обязательности уплатить штраф» не имеет правого значения при применении санкций и не освобождает больницу от ответственности;
  • больница, возражая против требований в части дефекта 1.2.1, пояснила, что определение lgE не проводится по причине отсутствия технических возможностей;
  • суд пришел к выводу, что в таком случае больница должна перенаправить пациента в другую клинику для проведения бесплатного исследования, в соответствии с пунктом 1.4 Приложения №2 к Соглашению о тарифах;
  • кроме того, суд отметил, что больнице выделены необходимые объемы для проведения подобных исследований на собственной базе, о чем в материалы дела было представлено письмо регионального Минздрава;
  • таким образом, суд признал возражения ответчика на доводы страховой компании необоснованными и не нашедшими подтверждения в заседании;
  • оснований для применения ст. 333 ГК для снижения штрафа суд также не нашел, поскольку больница не представила доказательств его несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

На основании вышеприведенных выводов арбитражный суд решил удовлетворить требования страховой компании в полном объеме и взыскать с Детской краевой клинической больницы 46 158 рублей штрафа. Дополнительно с больницы взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Не согласившись с судебными актами, больница обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой настаивала на том, что качество медицинской помощи, оказанной пациентам, не пострадало даже при наличии дефектов по кодам 4.6 и 4.6.1. В связи с этим штрафы не должны быть применены. По коду дефекта 1.2.1 также отметила, что необходимая помощь пациенту оказана, а проведение дополнительных лабораторных исследований не требовалось и не входило в компетенцию больницы, поскольку больной не находился на стационарном лечении.

Страховая компания возражала на жалобу, отметив, что любое из перечисленных в Перечне нарушений влечет применение штрафов. Также указала, что акты проверочных мероприятий больница подписала без возражений.

Кассационная инстанция установила:

  • в силу ч. 8 ст. 39 Закона № 326-ФЗ штрафы уплачиваются медицинскими организациями за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору ОМС;
  • в соответствии с п. 66 Порядка № 230 результатом контрольных мероприятий в соответствии с соглашением ОМС являются неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи, уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;
  • на основании п. 69 данного Порядка неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества больница уплачивает штраф в соответствии с Перечнем;
  • по смыслу приведенных норм права, применение штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания лечения ненадлежащего качества, тогда как выявленные нарушения по кодам 4.6 и 4.6.1 в данном случае не связаны с качеством лечения, поэтому влекут ответственность только в виде неоплаты или уменьшения оплаты;
  • санкции в виде уменьшения оплаты к больнице применены и ею не оспариваются, в связи с чем дополнительное привлечение к ответственности в виде штрафа в данном случае является необоснованным;
  • в отношении кода дефекта 1.2.1 кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов.

На основании вышеизложенных выводов кассационный суд постановил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Детской краевой клинической больницы в пользу страховой компании 17 147 рублей штрафа (только по коду дефекта 1.2.1), 743 рубля госпошлины, а всего – 17 890 рублей. В остальной части иска отказать.

В пользу больницы со страховой компании взыскано 3 771 рубль расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle