ГБУЗ «Архангельский клинический онкологический диспансер» неправомерно оплатил интернатуру и закупил голосовые протезы пациентам за счет средств ОМС
Судебное разбирательство по оспариванию акта проверки ТФОМС своим заявлением инициировало ГБУЗ «Архангельский клинический онкологический диспансер». Учреждение пояснило арбитражному суду, что региональный Фонд признал нецелевым расходование средств ОМС в сумме 496 450 рублей, в связи с чем потребовал уплатить штраф 10% от этой суммы, а именно 49 645 рублей.
В частности, 116 450 рублей диспансер направил на обучение своего сотрудника в интернатуре, сославшись, что такие расходы в структуре тарифа на оплату медицинской помощи поименованы в тарифном соглашении в подстатье 226 «прочие услуги» статьи 220 «приобретение услуг». Поэтому упомянутые спорные траты нужно квалифицировать как расходы на переподготовку сотрудника.
По существу данного довода ТФОМС пояснил, что действующий закон не предусматривает, что послевузовское профессиональное образование (обучение в интернатуре) должно оплачиваться за счет ОМС. Факт произведения таких трат за счет средств ОМС является нарушением действующего тарифного соглашения.
Еще 380 000 рублей затрачены диспансером на приобретение голосовых протезов для оказания медицинской помощи, включающей голосовое протезирование. По мнению заявителя, стандартом специализированной медпомощи предусмотрен вид лечения – «имплантация трахео-пищеводного шунта», при котором устанавливаются также голосовые протезы. Тот факт, что протезы отсутствуют в перечне изделий, имплантируемых больным в рамках ОМС, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.10.2016 № 2229-р, не может являться основанием для отказа пациентам в их установке. Кроме того, диспансер посчитал, что голосовые протезы являются расходными материалами, техническими средствами реабилитации, а не имплантами, в связи с чем на них не распространяется указанный перечень.
Фонд, напротив, установил, что лечение, включающее голосовое протезирование, предусмотрено лишь при видах высокотехнологичной медицинской помощи, содержащихся в перечне видов такой помощи, не включенных в базовую программу ОМС. В перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС, голосовое протезирование не предусмотрено.
По акту проверки диспансер направил Фонду возражения, доводы которых были признаны ТФОМС несостоятельными.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
- ТФОМС провел проверку использования диспансером средств ОМС за 2017 и 2018 годы, в результате которой установлено нецелевое расходование 116 450 рублей на обучение сотрудника в интернатуре, 380 000 рублей – на приобретение голосовых протезов для лечения;
- в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», положениями БК РФ использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения;
- структура тарифа на оплату медицинской помощи определяется базовой программой ОМС и устанавливается Законом «Об ОМС», территориальная программа определяет структуру тарифа в конкретном регионе и должна соответствовать требованиям базовой программы;
- при этом расходование средств ОМС является строго целевым, то есть должно соответствовать условиям территориальной программы ОМС и расходам, включенным в структуру тарифа;
- в силу п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона «Об ОМС» ТФОМС осуществляет контроль за использованием средств страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. Главная цель проведения таких проверок – осуществление контроля над соблюдением Закона «Об ОМС», целевым и рациональным использованием средств;
- по вопросу об оплате послевузовского обучения в интернатуре суд установил, что в соответствии с ч. 7 ст. 35 Закона «Об ОМС» в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, в числе иных расходов, включены расходы на оплату прочих услуг;
- в соответствии с положениями раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина от 01.07.2013 № 65н, на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» статьи 220 «Оплата работ, услуг» относятся расходы на услуги по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов;
- Законом «Об образовании» установлено, что программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки являются дополнительными профессиональными программами, относящимися к дополнительным образовательным программам;
- в свою очередь, обучение в интернатуре является послевузовским профессиональным образованием, необходимым для получения специальности и не является профессиональной переподготовкой, которая относится к дополнительному профессиональному образованию;
- таким образом, действующее законодательство не содержит положений о том, что обучение в интернатуре должно оплачиваться за счет средств ОМС, следовательно, 116 450 рублей использованы диспансером не по целевому назначению;
- по вопросу о приобретении голосовых протезов суд установил, что они не входят в перечень имплантируемых в организм человека изделий в рамках государственных гарантий оказания бесплатной медпомощи № 2229-р;
- кроме того, в спорный период в перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу ОМС, в разделе «Онкология» предусмотрен такой метод хирургического лечения как «реконструкция и пластика трахеостомы и фарингостомы с отсроченным трахеопищеводным шунтированием и голосовым протезированием» и «расширенная ларингофарингэктомия с реконструктивно-пластическим компонентом и одномоментным трахеопищеводным шунтированием и голосовым протезированием»;
- голосовое протезирование относится к высокотехнологичной медицинской помощи, которая не финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, следовательно, за счет средств ОМС не допускается приобретение голосовых протезов – и расходы на приобретение голосовых протезов диспансером произведены необоснованно;
- оценивая довод диспансера о проведении имплантации трахео-пищеводного шунта, суд обратил внимание на представленные протоколы проведения операций, ни в одном из которых такая имплантация не поименована;
- проверяя довод о том, что голосовые протезы не являются имплантами, суд проанализировал Приказ Минтруда России от 13.02.2018 № 85н, в котором такие изделия поименованы как технические средства реабилитации, и установил, что данный приказ регулирует иную сферу деятельности, связанную с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации, и не может применяться при разрешении вопроса о целевом или нецелевом использовании средств ОМС;
- согласно п. 3.5 ГОСТ ISO 13485-2011 имплантируемое медицинское изделие предназначено для полного или частичного введения в организм путем хирургического вмешательства на срок не менее 30 дней. Имплант может быть удален только посредством хирургического либо другого медицинского вмешательства;
- поэтому озвученная позиция о том, что голосовые протезы не являются медицинскими изделиями, в связи с чем на них не распространяется действие распоряжения N 2229-р, является необоснованной.
На основании вышеизложенных доводов, суд отказал диспансеру в удовлетворении поданного заявления в полном объеме.
Решение в законную силу не вступило.
