Более 450 00 руб. потребовала пациентка с Поликлиники № 6 Ульяновска за лечение перелома

28.09.2020 00:47
515

Хотя дефекты лечения и были допущены, судебная экспертиза не установила связи между этими недостатками и последствиями перелома, сложившимися у истицы

В Заволжский районный суд города Ульяновска обратилась пациентка ГУЗ «Городская поликлиника № 6» с иском о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, взыскании убытков 77 315 рублей, причиненных некачественным лечением, а также расходов на представителя 30 000 рублей. В обоснование своих требований сослалась на дефекты диагностики и лечения, которые, по ее мнению, привели к ухудшению состояния ее здоровья – неправильно сросшемуся перелому левой руки.

Поликлиника иск не признала. Указала, что дефекты диагностики и лечения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для здоровья истицы. Расходы на лечение также не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку медицинская помощь могла быть оказана ей бесплатно.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, установил:

  • в декабре 2018 года истица поскользнулась на тротуаре и упала на левую руку, вследствие чего почувствовала сильную боль в руке и обратилась в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» за медицинской помощью;
  • в поликлинике ей был открыт больничный лист, поставлен диагноз и назначено лечение;
  • в дальнейшем пациентка неоднократно обращалась к ответчику за медицинской помощью, потому что по ее субъективным ощущениям лечение ей не помогало, однако кроме продления больничных листов и иммобилизации лучезапястного сустава никаких действий врачами осуществлено не было;
  • не наблюдая улучшения, в январе 2019 года истица самостоятельно обратилась в коммерческую клинику, где ей был поставлен иной диагноз и назначено новое лечение, включающее оперативные вмешательства;
  • для дополнительного обследования пациентку направили в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где новый диагноз был подтвержден и рекомендовано оперативное лечение;
  • все назначенные ей в указанных выше клиниках процедуры и манипуляции пациентка оплатила за свой счет, всего стоимость лечения составила 77 315 рублей;
  • всего с момента получения травмы истице были выписаны 8 листков нетрудоспособности, последний из которых был закрыт только в октябре 2019 года;
  • на момент рассмотрения дела функциональность руки не восстановлена, истица постоянно ощущает сильные ноющие боли в области левой руки, онемение, из-за которых не может полноценно жить и спать, левая рука внешне деформировалась из-за длительного ношения гипса, что причиняет истице нравственные страдания;
  • в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи;
  • в соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 данного ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;
  • для проверки доводов истицы судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза;
  • эксперты обнаружили в действиях поликлиники дефекты диагностики и лечения, однако отметили, что диагноз «Перелом нижнего конца лучевой кости» пациентке был выставлен верно;
  • эксперты указали, что действительно лечение женщины в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» не соответствовало стандартам качества медицинской помощи, однако дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для здоровья истицы последствиями;
  • негативные последствия для здоровья истицы могли возникнуть и при отсутствии выявленных экспертной комиссией дефектов диагностики и лечения;
  • в связи с тем, что в период лечения в поликлинике истице была оказана некачественная медицинская услуга, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда;
  • размер компенсации суд определил исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости – в сумме 30 000 рублей;
  • вместе с тем, поскольку причинной связи между дефектами лечения и наступившими последствиями не имеется, нет оснований для возмещения истице расходов на лечение в иных клиниках за счет ответчика;
  • суд принял во внимание и то, что часть медицинских услуг, расходы на которые истица просит взыскать, могли быть получены бесплатно в рамках действующей программы оказания медицинской помощи по полису ОМС;
  • разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание фактический объем работы представителя по делу – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях;
  • кроме того, поскольку факт нарушения неимущественных прав истицы действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требования истицы были удовлетворены частично, суд решил взыскать с поликлиники 33 350 рублей расходов на экспертизу в пользу экспертного бюро.

На основании вышеизложенных выводов, суд решил удовлетворить требования пациентки частично и взыскать в ее пользу с поликлиники компенсацию морального вреда 30 000 рублей и расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований истице было отказано.

Решение в законную силу не вступило.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle