Право-мед.ру
Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение экспертизы и письмо экспертной организации являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами
Комиссия Территориального фонда ОМС Чувашской республики в 2019 году провела в отношении автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики тематическую проверку использования средств обязательного медицинского страхования на текущий ремонт зданий, сооружений за 2015-2016 годы.
По результатам проверки был составлен акт, в котором содержались данные о капитальном, а не текущем ремонте зданий и сооружений, а также выдано требование о восстановлении средств, использованные не по целевому назначению в сумме 27 410 210 руб., уплате штраф за использование средств не по целевому назначению в размере 2 741 021 руб.
Медицинская организация обратилась в арбитражный суд о признании акта недействительным.
По ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом АНО «Бюро научных экспертиз». Согласно его выводам по заключенным контрактам проводился текущий ремонт зданий и сооружений. Эксперт был допрошен в суде, где подтвердил свои выводы.
Кроме того, в арбитражный суд поступило письменной пояснение экспертной организации, в котором говорилось о том, что входе экспертного исследования были изучены все здания учреждения здравоохранения, где выполнялся ремонт.
Однако суд первой инстанции критически отнесся к самому заключению эксперта и не принял письменное пояснение, указав, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований было отказано, онкологический диспансер подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на том, что все выполненные работы относятся к текущему ремонту. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения самого эксперта и дополнительное письмо экспертного учреждения, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны Территориальный фонд не доказал законность и обоснованность оспариваемого акта и требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела Первый арбитражный апелляционный суд повторно проанализировав содержание заключения эксперта, прослушав аудиозапись судебного заседания, в которое вызывался эксперт пришел к заключению о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также письмо экспертного учреждения.
Из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, он указал примененные нормативные акты при подготовке заключения, произвел осмотр отремонтированных помещений всех зданий учреждения здравоохранения (несмотря на отсутствие прямого указания на это в определении суда о назначении по делу экспертизы), исследовал в полном объеме все заключенные контракты, сметную документацию и акты приемки выполненных работ, а также представленные судом материалы дела, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, ответы являются четкими, ясными и однозначными, экспертное заключение мотивировано и не содержит противоречий, выводы экспертизы соответствуют Градостроительному кодексу РФ, ВСН 58-88 и другим нормативным актам, о назначении дополнительной или повторной экспертизы Территориальный фонд не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение экспертизы и письмо АНО «Бюро научных экспертиз» являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, из которых вытекает, что выполненные в 2015, 2016 годах ремонтные работы в различных корпусах АУ ЧР «Республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ ЧР относятся к текущему ремонту.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года было отменено, признан недействительными акт ТФОМС Чувашской Республики о результатах внеплановой тематической проверки, возврате средств и уплате штрафа.
