В удовлетворении требований ООО «Медицина и ядерные технологи» отказано в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы

В октябре 2020 года мы сообщали о том, что с ООО «Медицинская страховая компания «МЕДСТРАХ» взыскано 6,4 млн рублей долга в пользу ООО «Медицина и ядерные технологии».

Страховая компания и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Апелляционная коллегия признала данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, поскольку объем предоставления медицинской помощи является условием договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательного медицинскому страхованию и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Применительно к рассматриваемым отношения возможность одностороннего изменения условий договора действующим законодательством РФ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательного медицинскому страхованию не предусмотрена. Кроме того, в силу ч.6 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, пункта 121 Правил ОМС, страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке территориальной программы.

Доказательств, подтверждающих, что медицинская организация превысила объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, помимо ООО «Медицина и ядерные технологи» оказание услуг по ПЭТ/КТ имеют возможность оказывать также и другие медицинские организации, в том числе: АО «Медицина»; НМИУ онкологии им. Н.Н. Блохина; НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева; АО «Европейский медицинский центр»; Московская городская онкологическая больница № 62; Городская клиническая больница им. Д.Д. Плетнева; НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко; НМИЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева; ООО «ПЭТ-Технолоджи»; ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко ОАО «РЖД»; ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова; Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко; Центральная клиническая больница Российской академии наук.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, то его решение было отменено, в удовлетворении требований ООО «Медицина и ядерные технологи» отказано в полном объеме.