Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется

ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД» выплатит ОБУЗ «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области 497 115 рублей неустойки

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД» в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 г. в размере 19 641 671 руб., пени в размере 497 115 руб.

В ходе рассмотрения иска страховая компания задолженность погасила, просила снизить размер пени (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ, а также тех обстоятельств, что ТФОМС Курской области при расчете за 2020, 2021 годы направил в страховую медицинскую организацию сумму финансирования в меньшем объеме, чем было указано в направленных заявках для оплаты медицинской помощи, в связи с чем несвоевременная оплата обусловлена исключительно отсутствием денежных средств в системе ОМС региона.

Суд данный довод не принял, поскольку силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То, что спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. По судебной практике недофинансирование ТФОМС со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования не расценивается как обстоятельство, относящееся к случаям непреодолимой силы.

Размер неустойки суд посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств и 11 февраля 2022 года взыскал с ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД» пользу ОБУЗ «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области 497 115 рублей неустойки, а также 12 942 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В апреле текущего года суд апелляционной инстанции отказал страховой компании в удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене вынесенного решения.

В июле ООО «МСК «ИНКО-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2021 №11-8/И/2-8886, в котором указано, что сроки исполнения страховой медицинской организацией (СМО) обязательств по авансированию и окончательном расчету напрямую зависят от сроков перечисления ТФОМС в СМО целевых средств на данные цели и при перечислении СМО средств на оплату медицинской помощи в течение трех рабочих дней после получения их от ТФОМС не может являться нарушением СМО сроков, установленных типовым договором.

27 сентября суд первой инстанции указал, что приведенные доводы свидетельствуют только о ссылке на новые доказательства по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ. Доказательства, в отличие от обстоятельств — это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.