Наличие у учреждения здравоохранения неблагоприятных последствий является следствием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции

В июне мы информировали о взыскании с межрайонной больницы в пользу ТФОМС Ленинградской области 1 482 236 руб. средств, использованных не по целевому назначению на приобретение аллергена туберкулезного, 161 489 руб. пени.

ГБУЗ Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница подало апелляционную жалобу, ссылалось на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы на приобретение диаскинтеста и туберкулина за счет средств обязательного медицинского страхования могут осуществляться только при условии включения их в территориальную программу обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством.

Аллерген туберкулезный относится к диагностическим препаратам и применяется для раннего выявления туберкулеза у детей в рамках противоэпидемических мероприятий и с целью мониторинга активности туберкулезной инфекции.

Финансовое обеспечение медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (в том числе туберкулез), отнесено к компетенции субъекта РФ и осуществляется за счет ассигнований областного бюджета.

С учетом данного обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что приобретение диаскинтеста и туберкулина, используемого в ходе обследования детского населения на туберкулез, осуществляется за счет иных источников финансирования, но не за счет средств обязательного медицинского страхования, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Рассчитанный ТФОМС размер пени соответствует нормам действующего законодательства.

Отсутствие убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения больницей своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у учреждения здравоохранения неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.