Право-мед.ру
Судебная коллегия установила, что недостатки со стороны медицинской организации были связаны с отсутствием должного контроля за состоянием пациента в послеоперационный период, нарушениями в ведении документации, а также отсутствием обязательного осмотра врачом-анестезиологом
Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, касающееся заявления ООО «Линия Жизни» о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области, которым было отказано в удовлетворении требования.
Согласно материалам дела, ООО «Линия Жизни» обратилось в суд с требованием отменить акт проверки и предписание от 21 марта 2024 года, касающихся грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, что было вызвано жалобой Натальи Юсуповой.
В ходе проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами Росздравнадзора, были выявлены серьезные нарушения при оказании медицинских услуг.
1. Нарушения по профилю «урология»
1.1. Отсутствие осмотра анестезиолога
По пункту 12 Порядка № 907н, при ухудшении состояния пациента (снижение артериального давления до 80/60 мм рт. ст., слабость, нехватка воздуха) в период с 28.01.2024 в 18:30 до 11:00 29.01.2024 не был организован осмотр врачом-анестезиологом. Пациент был переведен в отделение интенсивной терапии и реанимации без медицинской оценки состояния анестезиолога.
1.2. Неправильная оценка состояния пациента
Оперирующий врач-уролог не оценил результаты общего анализа мочи и не обосновал необходимость проведения операции (позадилонная аденомэктомия). У пациента имелись противопоказания к проведению плановой операции (27.01.2024), что увеличивало риск осложнений.
1.3. Неправильная оценка послеоперационного состояния
В послеоперационном периоде врачом-урологом недооценена степень тяжести пациента и не заподозрена тромбоэмболия легочных артерий (ТЭЛА). В результате недооценки тяжести состояния поставленный диагноз не совпадал с фактическим.
2. Нарушения по профилю «анестезиология и реаниматология»
2.1. Отсутствие осмотра анестезиолога
Врачом-анестезиологом не был организован осмотр пациента до 29.01.2024, а фактические консультации отсутствовали. Не была дана адекватная оценка сопутствующей патологии, что могло привести к ухудшению состояния пациента.
2.2. Неправильная оценка патологии
При осмотре 23.01.2024 не была оценена наличие сопутствующих заболеваний и не даны оценки изменениям на электрокардиограмме (ЭКГ). Это увеличивало риск появления осложнений, особенно тромбоэмболических.
3. Нарушения по специализированной медицинской помощи
3.1. Неправильная оценка риска тромбоэмболических осложнений
Врачом-анестезиологом не была дана оценка степени риска тромбоэмболии, и отсутствовала информация о проведенной профилактике. Неадекватная оценка риска осложнений могла привести к неблагоприятным последствиям для пациента.
4. Нарушения в ведении медицинской документации
4.1. Недостатки в медицинской документации
В истории болезни не была проведена анатомометрия, не измерены базовые параметры (сатурация, размеры органов) и отсутствовали обоснования диагнозов. Отсутствие необходимых данных могло повлиять на правильное ведение лечения и диагностику.
4.2. Неверно указанные данные в документах
В протоколе хирургического вмешательства неверно указана дата операции, а также отсутствуют результаты патогистологического исследования, что создавало риск юридических последствий и потенциального ущерба для пациента.
Вышеописанные нарушения являются значимыми и указывают на недостаточную организацию медицинской помощи, а также на отсутствие должного контроля за выполнением стандартов и регуляторных норм. Они могут привести к значительным рискам для здоровья пациента и несоответствию требованиям законодательства в области здравоохранения.
Судебная коллегия установила, что недостатки со стороны медицинской организации были связаны с отсутствием должного контроля за состоянием пациента в послеоперационный период, нарушениями в ведении документации, а также отсутствием обязательного осмотра врачом-анестезиологом.
Представители ООО «Линия Жизни» настаивали, что все лекарственные назначения и медицинские вмешательства были выполнены в соответствии с существующими требованиями.
Однако суд пришел к выводу о том, что недостаток в организации соблюдения требований безопасности в процессе предоставления медицинской помощи, а также несоблюдение стандартов и порядков оказания медицинской помощи создавали угрозу для жизни и здоровья пациента.
Суд поддержал мнение административного органа, указав на необходимость строгого соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.
В результате апелляционная жалоба компании была отклонена, а предписание Росздравнадзора о необходимости устранения выявленных нарушений оставлено в силе.
