Переориентации на получение платных медицинских услуг не было

Суд отказал жительнице Липецка в удовлетворении административного иска

Жительница Липецка подала исковое заявление в Советский районный суд города Липецка к заместителю начальника управления здравоохранения Липецкой области, главному врачу государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника №4" Г., самому учреждению и Министерству здравоохранения Липецкой области.

Истец просила признать незаконным ответ Управления здравоохранения от 22 октября 2024 года, а также действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в переориентации на получение платных медицинских услуг.

Кроме того, она потребовала возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации судебных расходов и убытков в сумме 9400 рублей, понесённых на платные обследования.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В июле 2024 года женщина обратилась в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника №4" для прохождения необходимых обследований перед очередным освидетельствованием в бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ). По решению врачебной комиссии ей были назначены различные диагностические мероприятия, включая консультации специалистов (окулиста, эндокринолога, психиатра), электронейромиографию конечностей, магнитно-резонансную томографию головного мозга, дуплексное сканирование сосудов шеи и консультацию логопеда.

Однако, как утверждала истец, часть обследований ей была предложена только на платной основе. Например, МРТ, ЭНМГ, дуплексное сканирование и консультация логопеда были проведены за собственные средства в частных клиниках. Общая сумма затрат составила 9400 рублей. После этого пациентка направила жалобу в Управление здравоохранения Липецкой области, требуя проверки обстоятельств и возврата выплаченных средств.

Ответ Управления здравоохранения от 22 октября 2024 года указывал, что все диагностические мероприятия могли быть предоставлены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), но в порядке очереди. Если же пациент желал получить результаты быстрее, он имел право выбрать платные услуги. Таким образом, отказ в возврате денежных средств был объяснен тем, что выбор между бесплатной и платной формой обслуживания оставался за пациентом.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права истца не были нарушены. Ответ Управления здравоохранения был дан в установленный срок, содержал мотивированные разъяснения по всем поставленным вопросам и не содержал признаков незаконности. Никакого принуждения или переориентации на платные услуги со стороны медицинского учреждения установлено не было. Более того, истцу было предложено записаться на проведение необходимых исследований бесплатно в рамках ОМС, однако она предпочла воспользоваться платными услугами ради получения результатов в короткие сроки.

Что касается главного врача поликлиники, то суд установил, что именно этот ответчик не принимал участия в приёме истца и не совершал никаких действий, направленных на рекомендацию платных услуг. Все решения о направлении на обследования принимались лечащими врачами согласно стандартам оказания медицинской помощи. При этом в очереди на проведение ЭКГ по программе ОМС истец была зарегистрирована.

Основываясь на вышеизложенном, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Добровольный выбор пациента в пользу платных услуг не может служить основанием для предъявления претензий к медицинским учреждениям, если последние выполняют свои обязанности в соответствии с законодательством.

Требование о взыскании суммы в размере 9400 рублей за оплату платных медицинских услуг было выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Это связано с тем, что указанное требование касается фактических убытков, которые не могут быть предметом рассмотрения по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение не вступило в законную силу.