ТФОМС при формулировании выводов о нарушении допустил существенные правовые ошибки

Суд подтвердил, что контрольные органы обязаны опираться на действующие нормативные акты, а не на рекомендательные документы

20 августа в суде было рассмотрено дело, связанное с проверкой расходования средств обязательного медицинского страхования в Ребрихинской центральной районной больнице (Алтайский край).

Поводом для обращения в суд стало решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, принятое по итогам выездной плановой комплексной проверки, проведённой в январе–феврале 2025 года.

Целью проверки являлось установление соответствия расходования средств ОМС требованиям законодательства. В ходе контрольных мероприятий фонд выявил два нарушения: превышение предельной доли расходов на оплату труда административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда (40%), а также приобретение лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших, без соответствующих медицинских показаний и клинических рекомендаций.

Сумма по первому нарушению составила 2 078 576 руб., по второму — 56 566 руб. Эти расходы были квалифицированы как нецелевое использование средств ОМС, что повлекло за собой требование о возврате указанных сумм в бюджет фонда и уплате штрафа в размере 10% от каждой из них.

Ребрихинская центральная районная больница, как получатель средств ОМС, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными отдельных положений акта проверки. Учреждение оспорило выводы о превышении доли расходов на оплату труда административно-управленческого и вспомогательного персонала, а также требование о возврате суммы, превышающей 56 566 руб, и штрафа, превышающего 5 656 руб.

В обоснование своих доводов больница указала, что проверяющий орган ссылался на документы, не имеющие силы нормативных правовых актов, а именно — на Единые рекомендации по установлению систем оплаты труда и примерное положение об оплате труда работников медицинских организаций. Кроме того, заявитель подчеркнул, что в период проверки (с 2023 по 2024 год) не было установлено нормативного запрета на превышение доли расходов на административно-управленческий и вспомогательный персонал, если эти расходы напрямую или косвенно связаны с оказанием медицинской помощи.

Территориальный фонд ОМС, выступавший заинтересованным лицом, настаивал на законности своих действий. Он мотивировал свою позицию тем, что средства ОМС являются целевыми и должны использоваться строго в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно федеральному законодательству, в частности статье 20 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинские организации обязаны расходовать полученные средства в соответствии с установленными целями, указал, что превышение доли расходов на оплату труда вспомогательного персонала выше 40% автоматически расценивается как нецелевое использование, независимо от фактической связи этих расходов с медицинской деятельностью.

Суд, исследуя материалы дела, установил, что ТФОМС действительно провёл проверку с соблюдением установленных процедур, однако при формулировании выводов о нарушении допустил существенные правовые ошибки.

Во-первых, суд отметил, что основанием для признания расходов нецелевыми может служить только использование средств на цели, не соответствующие условиям получения, определённым законом, бюджетной росписью или договором.

При этом сам факт превышения доли расходов на оплату труда не может автоматически свидетельствовать о нецелевом использовании, если эти расходы обусловлены необходимостью функционирования медицинской организации в целом.

Во-вторых, суд обратил внимание на то, что в период проверки не действовало нормативного акта, устанавливающего обязательное ограничение в 40% для медицинских учреждений региона.

Более того, 4 июля 2025 года Министерство здравоохранения Алтайского края издало распоряжение № 670, в котором был утверждён рекомендуемый перечень основного персонала, включающий таких сотрудников, как администраторы, регистраторы, водители скорой помощи, уборщики и другие, чья работа прямо обеспечивает оказание медицинской помощи.

Это означало, что часть персонала, ранее отнесённая фондом к «вспомогательному», на самом деле должна была считаться основной, а значит, расходы на их оплату не подпадают под ограничение в 40%.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу, что требование о возврате 2 078 576 рубля как нецелевого использования является необоснованным, поскольку оно основано на применении не имеющих юридической силы рекомендаций вместо нормативно закреплённых требований.

Что касается лекарственных препаратов, больница признала факт нарушения и добровольно вернула в фонд 56 566 руб. и уплатила штраф в размере 5 656 руб.

Суд счёл, что дальнейшее взыскание штрафа в большем размере противоречит принципам справедливости и соразмерности, особенно с учётом социально значимой деятельности учреждения и его статуса государственного бюджетного учреждения.

В итоге суд удовлетворил заявление больницы полностью.

Было признано недействительным положение акта проверки о превышении доли расходов на оплату труда в размере 2 078 576 руб, а также требование о возврате суммы, превышающей 56 566 руб, и штрафа сверх 5 656 руб.

Таким образом, суд подтвердил, что контрольные органы обязаны опираться на действующие нормативные акты, а не на рекомендательные документы, и что любые меры ответственности должны быть соразмерны характеру и последствиям нарушения.

Решение не вступило в законную силу.