Право-мед.ру
Видеоконференция Право-мед.ру № 319 (06) от 12 февраля 2026 года, на которой обсуждался ответ МЗ РФ от 14 ноября 2025 года на обращение Общественной организации «Ассоциация врачей Ивановской области» от 10.09.2025 № 16 по вопросу права медицинских организаций использовать средств обязательного медицинского страхования при возмещении физическому лицу морального вреда, взысканного с медицинской организации по решению суда
А. Панов:
Торжественно говорю о том, что сегодня шестая конференция 2026 года и 319-я с начала работы формата.
Важный вопрос для обсуждения: механизм реализации судебных постановлений о компенсации морального вреда в системе обязательного медицинского страхования.
Информационный повод, повторяю, предложен Иваном Печереем.
Публикация в уважаемом мною медицинском вестнике за ноябрь 2025 года от Татьяны Бескаравайной.
Основанием и причиной для этой публикации был ответ депутату Государственной Думы Фаррахову из Минздрава России по обращению к нему Ассоциации врачей Ивановской области.
Речь шла о чём? Врачи Ивановской области в лице Ассоциации спросили, можно ли использовать средства ОМС для выплаты компенсации морального вреда по судебным актам?
Минздрав дал пояснение о том, что, во-первых, не уполномочен давать, но своё правовое мнение изложил.
Исходил из того, что имеются судебные акты, а они подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Какие доводы были приведены?
Есть статья 35 Федерального закона № 326, где в тариф входят так называемые прочие расходы.
Классификация операций средствами государственного управления в подстатье определённой предусматривает возможность выплат гражданам, в том числе возмещения морального вреда по решению судебных органов.
Поэтому вывод Минздрава: да, возможно отнесение на статьи классификации операций. Из чего исходил Минздрав?
О том, что судебные приставы-исполнители не могут списывать средства, которые подлежат казначейскому сопровождению.
Но если есть судебный акт, то казначейство может исполнить его за счёт средств обязательного медицинского страхования.
Но сие должно быть указано в судебном акте.
Итак, по мнению Минздрава России, в судебном акте должно быть указано, что решение возникло с оказания медицинской помощи в рамках программы ОМС, и источником выплат могут являться средства, полученные учреждением здравоохранения в системе ОМС.
Разъяснения в виде письма Минздрава есть. Но какие возникают риски для учреждений здравоохранения, если они воспользуются доводами из письма Минздрава России?
Вступление окончено. Переходим к профессиональному обсуждению. Коллеги, начинаем. Первое слово Дмитрию Гаганову. Дмитрий, пожалуйста.
Д. Гаганов:
Несомненно, заслуживает интереса данная позиция. Тем более она перекликается с тем самым древним письмом от 2013 года, которое потом было дезавуировано письмом ФФОМС от 2016 года, где как раз говорилось о порядке применения бюджетной классификации.
Здесь вроде нам Минздрав разъяснил, что, значит, есть подпункт КОСГУ и вроде прочие выплаты есть, но у нас есть такое понятие, как судебная практика.
И вот относительно судебной практики, причём это Верховный Суд, это не баран начихал, и причём это 2023-й год.
Это определение Верховного суда от декабря 2023 года за номером 304-ЭС23-23196.
Почему так подробно говорю? Потому что здесь станция скорой помощи преодолела огонь, воду, медные трубы и Гражданско-процессуальный кодекс, и Арбитражно-процессуальный кодекс, и законодательство ОМС, дошло до Верховного Суда.
Ну и ТФОМС взыскал всё-таки 10 млн как использованные не по целевому назначению.
Подробно, значит, Верховный суд сказал, что есть закон об ОМС, статья 30. Тарифы рассчитываются с методикой расчёта тарифов части 7 статьи 35 Закона об ОМС структуры тарифа на оплату медпомощи, который не включает в себя затраты на возмещение убытков и компенсацию причинённого морального вреда.
Вот здесь с письмом как-то не очень состыкуется.
И, значит, ссылка на новые правила, на правила ОМС. Тогда было 108, сейчас правила 496, утверждённые приказом 496. Обращаю внимание медорганизаций, что они ключевые, что называется, в этих рискогенных ситуациях.
Средства ОМС, — сказал Верховный Суд, — могут быть направлены исключительно на оказание качественной медицинской помощи, только туда.
А если был спор и выплата компенсации, значит, оказывалась некачественная медицинская помощь.
Не вообще на обеспечение деятельности, связанную с неисполнением или некачественным исполнением данной обязанности.
Это вот позиция юрисконсультов, которые защищали вот эту станцию скорой помощи, медицинская организация.
Более того, если по результатам контроля обнаружено нарушение, соответствующая некачественная медпомощь не оплачивается. Вот Верховный Суд интересно такую связку сделал.
Источники финансирования — это вот пункт статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетного учреждения.
Верховный суд сказал, что вообще там, если денег нету, проявляйте процессуальную активность и говорите суду о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.
Ну и окончательно, что называется, Верховный Суд доводы разбил, связь на чём были основаны доводы станции скорой помощи.
Компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов является расходами. Ну и что юрисконсульты, коллеги, говорили?
Возникли напрямую вследствие медицинской деятельности в рамках ОМС и представляет собой текущие расходы. Вот.
И напрямую в следствие деятельности и текущие расходы. И отклонил Верховный Суд.
Какие были антитезисы: причинение физического, морального вреда не является страховым случаем, не является предметом договора.
Вот что особенно важно — этого тот самый многосторонний договор, предметом которого является оказание и оплата медпомощи.
И оплата такого вреда не входит в страховое обеспечение по ОМС. Ну, собственно говоря, Верховный Суд отказал в пересмотре.
Самые риски при применении тех позиций, которые уважаемый Минздрав изложил в своём письме.
Поэтому, уважаемые коллеги, уважаемые руководители медорганизаций, просто возьмите это определение Верховного Суда.
Очень серьёзно защищалась станция скорой помощи, ну и почитайте, как говорится, контраргументы, на которые опирался Верховный Суд.
Вот что я хотел бы сказать по этому поводу
А. Панов:
Хорошее ёмкое вступление. Теперь послушаем Игоря Васильева.
И. Васильев:
Уважаемые коллеги, я, собственно говоря, добавить хотел бы вот что.
По большому счёту, дело само вот это вот обращение депутата Госдумы возникло из-за того, что в отношении главного врача, некоего главного врача, было возбуждено уголовное дело по статье, я так понимаю, 285.2 — по злоупотреблению полномочиями, ну или, скажем, по нецелевому расходованию средств фондов страхования.
Именно это послужило основанием обращения депутата в Министерство. То есть, по большому счёту, дело было возбуждено, поскольку именно вот эти средства обязательного страхования были таки выплачены лицу, которое пострадало при оказании медицинской помощи.
И у нас, значит, видимо, Следственный комитет посчитал, что это является составом преступления. Меня здесь тревожит вот какой момент.
По большому счёту, у нас наше регулирование медицинской деятельности становится всё более и более частным.
То есть какой-то случай произошёл, ну, мы с вами помним, дело Мисюриной, поправка в Уголовный кодекс.
Дело по там обороту наркотиков, поправка в Уголовный кодекс по нарушению правил оборота.
Сейчас вот возникает вопрос по использованию, значит, средств фонда обязательного страхования.
Я чувствую, что грядёт очередная поправка. Честно говоря, у нас из законодательства получается какая-то, ну, исключительное ручное управление.
Значит, то, что касается возможности использования вот данного письма по отношению, значит, к возможности выплат.
Ну, на самом деле, я думаю, гражданско-правового сильного значения мнение, позиция Минздрава не имеет.
Потому что, ну, мы с вами понимаем, что существуют законы, существует Бюджетный кодекс, иные правила, установленные законами.
И в данном случае позиция Верховного суда, ну, вряд ли будет ориентирована на позицию Министерства здравоохранения.
Я здесь соглашусь с Дмитрием, что на сегодняшний день по действующему законодательству средства ОМС не должны использоваться на возмещение морального вреда.
Вместе с тем, у этого письма есть огромное значение в том контексте, который мы с вами обсуждаем.
Дело в том, что на сегодняшний день, я думаю, что при такой позиции Министерства здравоохранения возбуждение уголовных дел в отношении врачей, которые исполнили такие решения суда вопреки бездействию иных органов государственной власти и возместили причинённый ущерб по решению суда, я ещё раз повторюсь, вступившему в законную силу, а решение суда имеет силу закона, что в этом отношении подобные дела при такой позиции Минздрава, скорее всего, возбуждаться не будут, поскольку будет отсутствовать состав преступления.
Поэтому моя позиция следующая. То есть в данном случае это письмо никоим образом не порождает возможности возмещения вреда из средств обязательного страхования.
Они должны быть возмещены, как правильно тут сказали, субсидиарным владельцам.
Но при этом, при всём на правовую позицию, на правовое положение руководителя здравоохранения, это может существенно повлиять. Как-то так.
А. Панов:
Вот что значит коллективная медико-правовая мысль. Участники профессионального общения указали те обстоятельства, которые недоступны, ну, каждому из нас.
Игорь, спасибо за дополнение. Теперь понятно, откуда пошла эта инициатива и письмо.
Значит, напомню, хотел сказать о трёх аспектах данной тематики, вопросы и темы для обсуждения.
Ну, во-первых, хочу похвалить господина Зеленского и Минздрав в целом, которые, э-э, изложили такую правовую позицию, хотя не обязаны были это делать.
Это первое, это радует. Видимо, здесь связано вот с преследованием в уголовном порядке за нецелевое расходование средств ОМС.
Второе: может ли сейчас казначейство исполнить судебный акт о взыскании средств со счёта посредством?
Да, конечно, может, без проблем. Оно даже препятствовать этому не будет. Деньги будут списаны в адрес Иванова-Петрова-Сидорова.
Но потом-то территориальный фонд ОМС зайдёт с проверкой по целевому использованию средств ОМС.
И ему будет абсолютно фиолетово на это исполнение Казначейства и на письмо Минздрава России о том, что возможно такое использование средств ОМС.
Вторая составляющая.
И третья составляющая. Вроде как средства ОМС имеют целевое назначение.
Но тем не менее, в этом году внесены изменения в законодательство, согласно которым работники Федерального фонда ОМС могут получать из средств ОМС финансирование на приобретение жилья, если они отработали определённое количество лет.
Как это имеет к оказанию медицинской помощи? Никак.
Ещё нюанс. Федеральный фонд ОМС за счёт средств ОМС, уже, по-моему, в прошлом году, в этом году ездил в другие страны для обмена опытом в системе обязательного медицинского страхования.
Я полагаю, что это очень важно для качества медицинской помощи — как работает ОМС в других государствах.
То есть, по факту, деньги используются в несоответствии с 326-ФЗ по принципу... Формально, да, вот то, что у них в бюджет заложено, то они используют.
Поэтому это третья составляющая, которая должна быть принята во внимание.
Ну а мой итоговый вывод: если хотите рисковать — сошлитесь.
Но вы получите в конечном итоге дырку от бублика и требование территориального фонда о возврате средств и ещё штраф в пределах 10%.
Коллеги, благодарю за профессиональное общение, а И. Васильеву персональная благодарность за то, что акцентировал внимание на те обстоятельства, которые мы с Дмитрием не знали.
А сейчас ещё узнаем мнение инициатора нашего профессионального общения по теме видеоконференции Ивана Печерея и члена АЮР из Ярославля Игоря Степанова.
Смотрим и слушаем.
И. Печерей:
На мой взгляд, риски для медицинских организаций вытекают, как это ни удивительно, в данном случае из рисков для пациентов.
Поскольку средства ОМС имеют целевое значение и направлены в первую очередь на реализацию права неограниченного количества застрахованных лиц в части реализации их конституционных прав на доступность и качественную медицинскую помощь.
Выплаты за счёт средств ОМС, которые, ещё раз подчёркиваю, имеют целевое значение, а по компенсации морального вреда последующим судебным искам другим пациентам, на мой взгляд, будут способствовать тому, что будут страдать другие лица, другие пациенты, которые будут недополучать необходимый объём медицинской помощи, связанный с недостатком финансирования.
Опять-таки, да, за счёт средств ОМС.
И поэтому здесь, мне кажется, это всё-таки не совсем верно, да, с точки зрения Конституции Российской Федерации, которая говорит, что не может быть ограничено, соответственно, да, право других граждан на реализацию там прав конкретного гражданина.
То есть, в моём понимании, это самый главный риск, что медицинские организации просто не смогут выполнить свою главную функцию оказания медицинской помощи надлежащего качества и обеспечения доступности медицинской помощи застрахованным лицам в целом, то есть другим пациентам.
Поэтому я вижу эту большую, конечно, проблематику в данном вопросе.
И, на мой взгляд, конечно же, необходимо, наверное, прорабатывать этот механизм, то есть искать источник, из которого пациентам, а-а, было бы оплачено, как бы, да, соответственно, компенсация морального вреда на судебном решении.
…И чтобы не страдали другие лица.
Какой-то, наверное, отдельный режим финансирования, мне кажется, стоит разработать и внедрить.
А средства ОМС всё-таки, да, это целевой характер, они направлены на застрахованных лиц в целом и, наверное, не должны использоваться, в моём понимании, для компенсации морального вреда, который сейчас достаточно очень много взыскивают пациенты.
То есть всё-таки необходим другой источник. Спасибо.
И. Степанов:
Добрый день, уважаемые коллеги. Обсуждаемый вопрос относится прежде всего к правоотношениям в государственной системе здравоохранения.
Государственные учреждения здравоохранения создаются органом государственной власти, который является их учредителем.
Цель создания данных учреждений является реализация государственной политики в сфере здравоохранения.
Учредитель нанимает по контракту ответственного руководителя в лице главного врача.
Для полноценной работы и выполнения уставных функций медицинская организация должна иметь финансовое обеспечение.
Нельзя сказать, что российская государственная система здравоохранения исключительно страховая. Она также финансируется и за счёт бюджета, и за счёт личных средств граждан в установленном законом порядке.
Но средства, поступающие из различных источников, не поступают в общий финансовый мешок организации с последующим расходованием по своему усмотрению.
Поступающие средства имеют целевое назначение в соответствии с договорами, по которым они поступают. Соответственно, ведётся контроль использования поступающих средств.
Нецелевое использование средств ведёт к юридической ответственности медицинского учреждения и должностных лиц.
Обязанность возмещения морального вреда при оказании медицинской помощи лежит на юридическом лице.
Естественно, суммы могут быть различные, и они не заложены в тариф ОМС и не могут быть признаны целевыми расходами.
Откуда взять средства медицинской организации на возмещение морального вреда? От платных услуг возможно.
Более того, платные услуги в данном случае создают некую подушку финансовой безопасности.
А если нет средств от платных услуг, тогда, может, следует рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности учредителя-собственника имущества учреждения.
В противном случае возмещение морального вреда из средств ОМС повлечёт уменьшение финансирования, что, в свою очередь, скажется на качестве медицинской помощи.
Это снижение затрат на медикаменты и расходные материалы, снижение стимулирующих выплат врачам.
Вариант решения финансовых проблем является развитие платных услуг в государственных учреждениях, что выгодно и для медицинской организации, и для учредителя в плане создания финансового резерва.
Спасибо.
Участники:
Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР
Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
Печерей Иван Олегович, партнер экспертно-юридической группы "Medica Proof", г. Москва
Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
Васильев Игорь Валерьевич, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения НГМУ, г. Новосибирск, член АЮР
