Право-мед.ру
Почему суд отказал в компенсации морального вреда пациентке московской поликлиники
Хорошевский районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу, в котором пациентка К. требовала от ГБУЗ «Городская поликлиника №115 Департамента здравоохранения города Москвы» восстановить в её электронной медицинской карте запись о приёме врача от 29 мая 2025 года и сведения обо всех ранее выписанных рецептах, за исключением последних пяти.
Кроме того, истец просила ограничить доступ к её медкарте исключительно лечащими специалистами, к которым она лично обращается, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав на врачебную тайну и защиту персональных данных.
Основанием для обращения в суд послужило письмо поликлиники от 13 ноября 2025 года, в котором сообщалось об отсутствии в системе записи приёма конкретного врача, хотя сама пациентка располагала подтверждающими документами в личном архиве, а рецепт, выписанный этим специалистом, присутствовал как в её материалах, так и в документах нескольких судебных процессов.
Ответчик в письменных возражениях пояснил, что 23 мая 2025 года пациентке был проведён осмотр врачом-терапевтом с назначением дообследования и лекарственной терапии. Далее 29 мая врач общей практики, работая с электронной картой вне рамок очного приёма, на основании протокола терапевта оформил льготный рецепт на препарат метформина в дозировке 850 мг. Впоследствии, в октябре и ноябре 2025 года, заведующий филиалом №5 поликлиники в целях реализации обращений пациентки выписал направление к эндокринологу и рецепт на тест-полоски для глюкометра.
Все эти документы остались активными, но не были реализованы самой пациенткой. Важно отметить, что после поступления искового заявления врачебная комиссия учреждения провела внутренний контроль качества медицинской помощи и не выявила нарушений ни в части оказания помощи, ни в обеспечении льготными лекарствами.
Суд установил, что заведующий филиалом, являясь председателем врачебной подкомиссии по внутреннему контролю качества, вправе знакомиться с медицинской документацией пациентов в рамках служебных полномочий. При этом обработка персональных данных медицинскими работниками в целях установления диагноза и оказания помощи допускается без согласия пациента на основании пункта 4 части 2 статьи 10 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».
Суд также подчеркнул, что ни из материалов дела, ни из объяснений сторон не следовало фактическое нарушение прав истца: удаление или корректировка записей в электронной системе не подтвердилось как противоправное действие, а доступ к документации со стороны должностных лиц поликлиники осуществлялся в рамках их профессиональных обязанностей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, суд руководствовался тем, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать реальное нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ. В данном случае таковое нарушение не установлено.
Суд также сослался на конституционный принцип судебной защиты прав только при наличии их реального нарушения, что прямо вытекает из статьи 46 Конституции РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ.
Решение не вступило в законную силу.
