Штрафные санкции не могут применяться формально

Суд встал на сторону диагностического центра в споре со страховой компанией

Вынесено решение по спору между страховой медицинской организацией и частным диагностическим центром, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании финансовых санкций за предполагаемое нарушение сроков оказания помощи по программе обязательного медицинского страхования.

Истцом выступило акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», требовавшее с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да-Винчи» уплаты штрафа в размере 215 тысяч рублей. Спор возник после проведения медико-экономической экспертизы, в ходе которой страховая организация выявила 80 случаев превышения установленных законом сроков ожидания диагностических исследований.

Согласно территориальной программе обязательного медицинского страхования, срок ожидания проведения диагностических исследований, включая магнитно-резонансную и компьютерную томографию, не должен превышать 14 рабочих дней со дня назначения процедуры. По результатам контроля страховая компания установила, что в 80 эпизодах пациенты получили исследования позже указанного срока.

На основании выявленных нарушений был применен код дефекта 2.18, что повлекло начисление штрафа. Страховщик направил в адрес медицинского центра две претензии — в октябре и ноябре 2022 года, однако добровольная оплата не последовала, и дело дошло до судебного разбирательства.

Ответчик в ходе процесса принципиально оспорил наличие своей вины. Представители центра МРТ пояснили, что их организация формирует расписание исследований в региональной медицинской информационной системе на один месяц вперед, обеспечивая техническую возможность записи пациентов в пределах установленных 14 рабочих дней.

Однако непосредственно запись пациента на конкретную дату и время осуществляют врачи направляющих лечебных учреждений — поликлиник и больниц, которые выдают направления. Медицинский центр работает исключительно с уже сформированным направлением, в котором указана дата и время процедуры, и оказывает услугу строго в назначенный срок без переносов.

Задержки, по утверждению ответчика, возникали на этапе, не зависящем от его действий: участковые врачи поликлиник при отсутствии свободных «окон» в расписании ставили пациентов в лист ожидания, что и приводило к превышению нормативного срока. Для подтверждения своей позиции ответчик предоставил таблицу, согласно которой 51 из 80 пациентов получили исследование в установленные сроки при расчете от даты создания талона в электронной системе до даты оказания услуги.

Ключевым для судебного решения стали пояснения третьих лиц — представителей медицинских учреждений, участвовавших в процессе направления пациентов на исследования. Они подтвердили, что запись в системе РМИС действительно производится врачами поликлиник, а не сотрудниками центра МРТ.

Суд также принял во внимание официальный ответ Центра информационных технологий, разъяснивший технические особенности формы направления № 057/у-04: в левом нижнем углу указывается дата выдачи направления, а в правом верхнем — дата, на которую осуществлена запись на исследование.

Эта деталь оказалась решающей: страховая компания при расчете сроков брала за точку отсчета дату выдачи направления, тогда как ответчик доказал, что объективной датой начала ожидания следует считать момент формирования талона в электронной очереди, за который он не несет ответственности.

Суд пришел к выводу, что ответчик выполнил все возможные действия для соблюдения сроков оказания помощи: своевременно открыл доступ к записи, не допускал переносов назначенных процедур и оказывал услуги в строгом соответствии с направлениями.

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства того, что задержки были вызваны бездействием или ошибками самого центра МРТ.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд подчеркнул, что ответственность за причинение вреда и применение штрафных санкций наступает лишь при наличии вины причинителя, а в данном случае ответчик доказал отсутствие своей вины.

Суд также отметил, что штрафные санкции не могут применяться формально — они должны быть обоснованы реальным неисполнением обязательств именно той стороной, к которой предъявляются требования, а не действиями третьих лиц, находящихся вне зоны контроля ответчика.

Страховой компании «Согаз-Мед» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение не вступило в законную силу.