Право-мед.ру
Видеоконференция Право-мед.ру № 328 (15) от 14 мая 2026 года, на которой обсуждался судебный акт от 29 апреля 2026 г. по делу ООО «Медико-Стоматологическая Клиника «Шифа» против ООО «МедРокет» (учредитель портала «ПроДокторов» - https://prodoctorov.ru)
А. Панов:
Пятнадцатая видеоконференция текущего года, 328-я с начала работы формата.
Ну, как мы могли обойти цифровую репутацию медицинских организаций в среде интернет? Название видеоконференции перед вашими глазами.
Информационным поводом явилась судебная практика Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2026 года: медико-стоматологическая клиника «ШЕФА» против ООО «Медрокет», которая является учредителем сайта портала «Продокторов».
Фактические обстоятельства дела: клиника «Шефа» заказала почти полторы тысячи положительных отзывов на портале «Продокторов». Увы, это были вымышленные данные.
И появился источник разоблачения — бывший маркетолог с доказательствами поручения руководства. Соответственно, рейтинг был заблокирован в сентябре 2024 года.
На портале есть акция «Прощёный апрель», в рамках которой фиктивные отзывы признаются недействительными, и это не влияет на репутацию.
В марте в рамках данной кампании «Шефа» попыталась этим воспользоваться, но ей было отказано.
Предмет иска — об обязании исполнения обязательств по договору. В чём состоял предмет иска?
Якобы в рамках договора оферты и реализации программы «Прощённый апрель» портал «Продокторов» (ООО «Медрокет») не восстановил аннулированный в сентябре 2024 года рейтинг стоматологической клиники.
Правовая квалификация действий истца: использовались нормы Закона о рекламе (недостоверная реклама), злоупотребление правом (Гражданский кодекс), недобросовестная конкуренция, нарушение принципа добросовестности предпринимательской деятельности и отказ в защите права ввиду противоправного осуществления действий.
Что принял во внимание Арбитражный суд Краснодарского края?
Защите подлежат только добросовестные интересы. Акция не распространяется на санкционированные страницы.
Блокировка рейтинга — это законное действие оператора площадки, а принудительное установление рейтинга даже в судебном порядке нарушает принцип свободы договора, и портал не обязан оказывать услугу недобросовестному участнику.
Основания отказа в удовлетворении иска: истец не доказал условия пользовательского соглашения; не представлено доказательств дискриминации или технической ошибки.
Требование о восстановлении рейтинга лишено правового основания, поскольку это коммерческий портал, а предоставление рейтинга — добровольная услуга, а не обязанность.
Также имеется отсылка к Федеральному закону № 323-ФЗ, который не обязывает третьих лиц размещать рейтинги.
Вопрос, который я вынес на обсуждение коллег: какие риски для руководителя при поручении подчинённому публиковать заведомо недостоверные потребительские оценки деятельности?
Поскольку информационно предложено Дмитрием Гагановым, ему первому — по нашей традиции — слово по теме и вопросы. Дмитрий, пожалуйста.
Д. Гаганов:
Несомненно, риски гигантские, но я хотел бы обратить внимание на следующее.
Как мне представляется, перед нами образец судебного акта, который чуть-чуть приоткрыл завесу над этой интересной сферой экономики, связанной с медицинскими организациями, — вообще была вынесена на суд проблема накручивания рейтингов.
То есть подтверждено, что такая practice действительно существует, и этот опыт был исследован.
Обращает на себя внимание также очень жёсткая позиция суда, который сразу же отказал в обеспечении доказательств.
Истец запросил технические данные из информационной системы ответчика, а также резервные данные по отзывам для восстановления хронологии — это раз.
Как мне представляется, истец также попытался обратить внимание на то, что сайт, по сути, должен проверять отзывы и насколько надлежащим образом он их проверял.
В самом судебном решении написано, что арбитражный суд считает: ответчик надлежащим образом проверил и выполнил все свои обязанности.
Риск для руководителя заключается, в том числе, в правовом регулировании данного вопроса.
Арбитражный суд прямо указал, что положения статей 150–152 Гражданского кодекса и вообще правовой институт, связанный с защитой деловой репутации медицинской организации, к данным спорам неприменим.
Хотелось бы также сказать: риски для руководителя с юридической точки зрения заключаются в размытости пользовательских соглашений.
Из судебного акта чётко видно, что основой правоотношений между истцом и ответчиком являются именно пользовательские соглашения.
Попробуйте зайти на сайты-«отзовики», распечатать эти пользовательские соглашения и проанализировать их. Я специально этим занимался.
Во-первых, на таких сайтах работает команда юристов, которая тут же реагирует на решения Верховного Суда, вынесенные, например, в пользу «отзовиков».
Было также решение Конституционного Суда — двоякое. И тут же вводятся соответствующие правовые конструкции в пользовательское соглашение, причём таким способом, который превращает его в так называемый «львиный контракт» — как говорили в римском праве, contractus leonis, то есть контракт с перекосом в одну сторону.
Доказать, что надлежащая модерация и премодерация проводились, практически невозможно. В этом деле разбирали пользовательское соглашение, но арбитражный суд отвёл эти аспекты.
Хотел бы обратить внимание ещё на один момент: почему-то была применена конструкция, связанная с независимой оценкой качества.
Насколько она в данном случае соотносится с рейтингом — это очень большой вопрос.
Поэтому риски очень большие, в том числе и из-за рыхлого регулирования самого пользовательского соглашения.
Конечно, применяется статья 428 ГК РФ как договор присоединения, но это как раз ещё увеличивает риски.
Раз вы сотрудничаете с сайтом-«отзовиком», и руководитель медицинской организации принял такое решение, то сразу возникают очень большие риски.
Вот что я хотел сказать по этому поводу.
А. Панов:
Дмитрий Гаганов сделал акцент на пользовательском соглашении. А что считает Иван Печерей?
И. Печерей:
В моём понимании риски, связанные с такими отзывами и размещением отзывов, которые не модерируются или модерируются не должным образом, для руководителя вытекают из нарушения прав пациентов — по сути, потребителей медицинских услуг, получающих недостоверную информацию.
У нас ведь как происходит: пациент, когда выбирает частную клинику, как правило, собирает о ней информацию. Информация важна.
Предоставление информации — это основа законодательства о защите прав потребителей.
И в данном контексте получается следующее: видя недостоверные отзывы, которые не проверены и являются ложными, пациент получает ошибочную информацию.
На основании этой информации он делает выбор в пользу определённой организации и, по сути, приходит туда, куда, возможно, никогда бы не пошёл, если бы информация была достоверной.
Поэтому, в моём понимании, риск руководителя клиники именно в том, что в данной ситуации имеет место систематическое нарушение прав пациентов на получение достоверной информации.
И к чему это может привести? К любым жалобам, претензиям, и, в общем-то, для руководителя это будет не самая приятная история.
Поэтому, в принципе, клиника, безусловно, должна быть представлена в публичном пространстве, и о ней должны быть отзывы.
Но всё-таки, на мой взгляд, важен выбор площадки, где эти отзывы размещаются.
Таково моё мнение.
А. Панов:
Второе мнение от Ивана Печерея. Судя по всему, у меня будет третье мнение.
Важна ли цифровая репутация в интернете? Безусловно, да. Оказываются ли у нас услуги по созданию цифровой репутации в интернет-среде? Навалом.
Наберите в поисковой системе — и вам предложат множество вариантов, в том числе с отзывами о ваших услугах и деятельности.
Что послужило отправной точкой всего этого? Насколько я понял из решения суда, возник, видимо, какой-то конфликт между руководителем стоматологии и менеджером, который размещал эти недостоверные данные — что, собственно, и признала клиника.
Может быть, не выплатили стимулирующие, может быть, менеджер получил дисциплинарное взыскание.
В результате именно из-за каких-то, я предполагаю, обид на руководителя и возникло взаимодействие этого менеджера с порталом «Продокторов».
Именно из-за этого и произошло обнуление рейтинга.
Соответственно, стоматологическая клиника обратилась с иском и проиграла по тем основаниям, которые были изложены в судебном акте.
Желающие могут с ним ознакомиться.
Какой риск у руководителя, который даёт подчинённому заняться формированием цифровой репутации, если это не отвечает действительным отзывам пациентов?
Мы видим налицо: обиженный менеджер может сообщить об этом соответствующему порталу — и возникают репутационные проблемы.
Поэтому, на мой взгляд, обращаться к сторонним фирмам и формировать недостоверные отзывы не следует. Это первый, вроде бы обыденный вывод.
Второе: я бы здесь разделил государственную медицину и частную медицину.
Для государственной медицины все эти рейтинги на «Продокторов» — как мёртвому припарка.
Как шли туда пациенты по месту прикрепления, так и будут идти.
Если в городе есть одна медицинская организация, выполняющая определённую хирургию по ОМС, то, несмотря на то, что там размещено, пациенты всё равно будут к ней обращаться.
А вот для частной медицины действительно возникают определённые риски. Не исключаю, что у «Шефы» возникли некие убытки из-за снижения потока пациентов.
В результате противоправные действия руководителя клиники — дача указаний на размещение отзывов, не соответствующих действительности — могли привести к убыткам для общества с ограниченной ответственностью.
Возможно предъявление иска о возмещении убытков.
Кроме того, здесь возникает законодательство о недостоверной рекламе — штраф на руководителя.
А если уж имеется состав преступления по статье 159 УК РФ (мошенничество), возможно уголовное преследование.
Из всего этого я делаю такой вывод: заниматься недостоверной публикацией сведений от лица пациентов на подобных порталах, где, как отметил Дмитрий Гаганов, работает большой штат юристов, не следует — возникнут большие проблемы.
Это моя третья позиция.
Ещё раз вижу, что взаимодействие профессионалов в сфере медицинского права даёт общую картину той ситуации, которую мы обсуждаем.
Коллеги, спасибо за обмен мнениями. До следующей встречи.
Участники:
Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР
Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии, г. Санкт-Петербург
Печерей Иван Олегович, партнер экспертно-юридической группы "Medica Proof", г. Москва
