Право-мед.ру
В ходе проверки были установлены несколько существенных нарушений лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852
Суд Московской области вынес решение по делу, в рамках которого Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) пыталась привлечь ООО «Концерн «Юг» к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. Суд отказал в удовлетворении заявления надзорного органа, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей Росздравнадзора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО «Концерн «Юг» участвовал в заседании и подтвердил, что все выявленные нарушения устранены, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности.
Поводом для административного производства послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведённой Росздравнадзором в апреле 2026 года. В ходе проверки были установлены несколько существенных нарушений лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852.
В частности, было выявлено, что врач-пластический хирург, принятый на работу в декабре 2025 года, осуществлял медицинскую деятельность без действующей аккредитации: срок действия её сертификата специалиста истёк 13 июля 2024 года (по данным ФРМР) или уже 29 декабря 2020 года (по документам, представленным самой организацией).
Кроме того, врач-челюстно-лицевой хирург, трудовой договор с которым был заключён с марта 2024 года, работала по адресу в Коломне (проспект Кирова, д. 10), где в лицензии не был указан соответствующий вид медицинской деятельности.
Также были зафиксированы нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённого приказом Минздрава России от 31 мая 2018 года № 298н: клинико-диагностическая лаборатория, необходимая для круглосуточного функционирования отделения пластической хирургии, не работала в таком режиме.
Дополнительно выявлены серьёзные недостатки в оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство — в картах пациентов отсутствовали должность, ФИО, подпись медицинского работника, получившего согласие, а также дата его получения, что противоречит требованиям приложения № 1 к приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 года № 1051н.
Кроме того, в медицинских картах стационарных пациентов (номера 85, 78, 68) отсутствовала обязательная информация: данные об аллергических реакциях, трансфузиях, группе крови и резус-принадлежности, клинический диагноз с точным временем установления, исход и результат госпитализации.
Не были оформлены первичные осмотры врача-пластического хирурга, совместные осмотры с заведующим отделением, карта анестезиологического пособия, лист регистрации жизненно важных функций, осмотр анестезиолога, а также не заполнен и не подписан лист назначений.
Эти нарушения свидетельствуют о невыполнении требований приложения № 4 к приказу Минздрава России от 5 августа 2022 года № 530.
Отдельно отмечено, что в амбулаторных условиях организация продолжала вести медицинские карты по форме, утверждённой приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 834н, который утратил силу и был заменён приказом от 13 мая 2025 года № 274н.
Росздравнадзор, основываясь на этих фактах, составил протокол об административном правонарушении 6 мая 2026 года по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии — штраф от 100 до 200 тысяч рублей или приостановление деятельности до 90 суток.
Однако суд, проанализировав материалы дела, пришёл к выводу, что хотя объективная сторона правонарушения подтверждена, само привлечение к ответственности невозможно ввиду истечения срока давности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делам, рассматриваемым судьёй, постановление не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. При этом, как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если обязанность не была выполнена к определённому сроку, течение срока давности начинается с момента наступления этого срока. В случае длящихся правонарушений — со дня их обнаружения. Поскольку нарушения были выявлены 28 апреля 2026 года, а судебное заседание состоялось 29 июля 2026 года (более чем через 90 дней), суд констатировал, что срок давности истёк.
Суд также отметил, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не подлежит восстановлению.
Таким образом, несмотря на наличие состава административного правонарушения и отсутствие доказательств принятия организацией всех зависящих от неё мер по соблюдению законодательства, требования Росздравнадзора удовлетворению не подлежали.
