Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" 24.02.2016 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А72-746/2016
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина, при ведении секретарем судебного заседания Д.Ю. Курносовой протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А72-746/2016 по заявлению прокурора г. Димитровграда Ульяновской области о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), Ульяновская область, г. Димитровград, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании (до перерыва) от лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора Романова С.А., Клочковой С.Г. по доверенности от 12.01.2016,
установил:
Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявлением прокурора г. Димитровграда Ульяновской области.
В судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.02.2016 был объявлен перерыв до 24.02.2016, о чем вынесено протокольное определение.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Димитровграда совместно со специалистом Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области в период с 26.11.2015 по 30.12.2015 на основании поручения прокуратуры Ульяновской области проведена проверка соблюдения ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" порядка предоставления платных медицинских услуг.
Проверкой выявлено, что договоры на платные медицинские услуги, заключенные с физическими лицами в период с 01.10.2015 по 26.11.2015, оформлялись с нарушением требований п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила), кроме того, в нарушение требований п. 11 Правил на информационных стендах, находящихся на 2 этаже здания ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" по адресу: г. Димитровград, пр.Ленина, д. 1, отсутствовали сведения об адресе и телефоне территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения; на 1 этаже данная информация имелась, но являлась недостоверной (указан неверный адрес и номер телефона Территориального органа Росздравнадзора).
По результатам проверки соблюдения порядка предоставления платных медицинских услуг в ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России составлена справка от 11.12.2015, вынесено постановление от 30.12.2015 о возбуждении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора г. Димитровграда в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение о лицензировании).
В силу подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пунктах 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее по тексту - Правила N 1006).
Факт допущенного нарушения требований подпункта "з" пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, ответчиком не оспаривается.
Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.
Довод ответчика о том, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 408-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей с 01.01.2016) определяет состав правонарушения иным образом, чем определялся состав правонарушения, предусмотренного этой же нормой до внесения в нее изменений указанным Федеральным законом, суд не считает обоснованным с учетом следующего.
В период совершения ответчиком правонарушения (с 01.10.2015 по 26.11.2015) состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, был определен следующим образом: "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)", а с 01.01.2016 в редакции Федерального закона N 408-ФЗ от 29.12.2015 частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".
При этом виды наказаний (предупреждение или штраф) и размеры санкций изменены не были.
Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым "При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении".
Таким образом, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (которые были даны применительно к редакции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, действовавшей в период совершения правонарушения ответчиком) видно, что термины "лицензионные требования" и "условия, предусмотренные специальным разрешением или лицензией" в контексте части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по смыслу связаны и неотделимы друг от друга.
Следовательно, внесение вышеуказанным Федеральным законом N 408-ФЗ от 29.12.2015 изменений в определение состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не привело к смысловому изменению определения такого деяния.
Суд также учитывает, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 по делу N 310-АД14-7018 дана квалификация деяниям, аналогичным деяниям, совершенным ответчиком по настоящему делу, как правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Так как из материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли значительных неблагоприятных последствий, что ответчиком приняты меры на устранение допущенных нарушений, и что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным определить меру наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление прокурора г. Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.
Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1996 администрацией г. Димитровграда Ульяновской области, юридический адрес: 433512, Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт Ленина, д. 30Б) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья
Е.Е.КАРГИНА
