Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 по делу № А05-644/2016

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГРА" 09.03.2016 года привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2016 г. по делу N А05-644/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой В.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207; место нахождения: Россия, 163004, г. Архангельск, пр.Троицкий, д. 49) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНГРА" (ОГРН 1062901053665; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 32) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании представителей: от заявителя - Буторина Л.Ю. (доверенность от 14.01.2016) от ответчика - Волкова И.М. (доверенность от 20.02.2016), Будник И.С. (доверенность от 20.02.2016), Игнатова Г.А. (приказ N 2 от 15.12.2015

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНГРА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНГРА" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 17.06.2011 N ЛО-29-01-001513, выданной министерством здравоохранения Архангельской области на право осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 32.

На основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.11.2015 N 234-О/15 в отношении ООО "ИНГРА" проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт проверки N 188 от 10.12.2015.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Обществом обязательных лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности выявлены следующие нарушения требований, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании):

В нарушение подпункта "б" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 оснащение медицинскими изделиями (оборудованием, аппаратами, приборами, инструментами) кабинет врача офтальмолога, не в полной мере соответствует требованиям стандарта оснащения, указанным в Порядках оказания медицинской помощи при заболеваниях соответствующего профиля.

В нарушение Стандарта оснащения детского офтальмологического кабинета, предусмотренного Приложением N 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 442н в кабинете врача-офтальмолога отсутствует необходимое оборудование: электрический офтальмоскоп стационарный, автоматический пневмотонометр, тонометр аппланационный, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, автоматический периметр, экзофтальмометр, шкаф для хранения медицинских инструментов, стол манипуляционный.

В нарушение требований к организации деятельности офтальмологического кабинета по набору помещений, предусмотренных пунктом 6 Правил организации деятельности детского офтальмологического кабинета, утвержденного Приказом N 442н, а именно отсутствует отдельное помещение для приема детей в кабинете врача.

В нарушение приложения N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 N 902н, в кабинете врача-офтальмолога отсутствует: автоматический пневмотонометр, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией.

В ходе проведения проверки установлено, то в нарушении пункта 6 приложения N 4 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению N 902н обществом не представлен годовой отчета о медицинской деятельности по форме 1-здрав, утвержденного приказом Росстата от 19.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей во время совершения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, одним из лицензионных требованиях, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт б пункта 4);

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, в том числе, стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений.

Порядок оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 25.10.2012 N 442н.

Приложением N 3 к названному Порядку утвержден стандарт оснащения детского офтальмологического кабинета.

В нарушение данного порядка проверкой установлено отсутствие в кабинете врача-офтальмолога необходимого оборудования: электрический офтальмоскоп стационарный, автоматический пневмотонометр, тонометр аппланационный, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, автоматический периметр, экзофтальмометр, шкаф для хранения медицинских инструментов, стол манипуляционный.

Ответчик в обоснование возражений сослался на наличие в кабинете врача офтальмолога электрического офтальмоскопа марки Welch Аllyn, проверяющим была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства".

Согласно пояснениям представителя министерства, данный офтальмоскоп является переносным и не относится к числу стационарных.

Возражений со стороны ответчика об отнесении имеющегося электрического офтальмоскопа марки Welch Аllyn к числу стационарных, не последовало.

Поскольку в силу пункта 11 Приложения N 3 к приказу N 442н, детский офтальмологический кабинет должен быть оборудован электрическим офтальмоскопом стационарным, а не переносным, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии нарушений в части наличия в кабинете врача-офтальмолога аналога автоматического пневмотонометра, поскольку в кабинете имеется аналог данного оборудования - аппланационный тонометр Маклакова, суд считает несостоятельным.

Пунктом 13 Приложения к Порядку N 442н предусмотрено наличие в кабинет автоматического пневмотонометра (т.е. безконтактного) и пунктом 14 предусмотрено наличие тонометра аппланационного (т.е. контактного).

Таким образом, законодательством предусмотрено оборудование кабинета врача-офтальмоглка как автоматическим пневмотонометрам, так и тонометром аппланационным.

В рассматриваемом случае, обществом не представлен автоматический пневмотонометр.

Суд критически относится к утверждениям ответчика о наличии в кабинете врача-офтальмолога тонометра аппланационного во время проведения проверки.

Из ответа общества на предписание N 188 (т.д.1,л.д.) и возражений на акт проверки N 188 от 10.12.2015 следует, что обществом ведутся переговоры по приобретению тонометра аппланационного, который будет приобретен в 1 квартале 2016 года.

Таким образом, обществом допущено нарушение Стандарта оснащения детского офтальмологического кабинета, предусмотренного пунктом 13 Приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 442н.

Пунктами 16, 18, 23 Приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 442н, предусмотрено оборудование кабинета врача-офтальмолога следующим оборудованием:

- бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией (п. 16 Порядка),

- автоматический периметр (п. 18 Порядка)

- экзофтальмометр (п. 23)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие вышеперечисленного оборудования в кабинете врача-офтальмолога.

Доводы ответчика на наличие в кабинете врача аналогичного оборудования, судом не принимаются, поскольку действующим законодательство не предусмотрены замена медицинского оборудования по усмотрению организации, оказывающей медицинские услуги, на аналогичное оборудование.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности оборудования детского офтальмологического кабинета оборудованием: стационарным электрическим офтальмоскопом, автоматическим пневмотонометром, автоматическим периметром, экзофтальмометром, со ссылкой на пункт 12 приложения N 1 приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от 01.12.2005 N 753 "Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований", поскольку ООО "ИНГРА" не относится к муниципальным учреждениям здравоохранения.

Материалами дела также подтверждается нарушение обществом пунктов 10, 12, 13 приложения N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 N 902н, в кабинете врача-офтальмолога отсутствует: автоматический пневмотонометр, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией.

Доводы общества по этому эпизоду отклоняются по аналогичным основаниям, изложенным выше.

При этом суд считает обоснованными доводами ответчика, об отсутствии обязанности представления годовой отчета о медицинской деятельности по форме 1-здрав, утвержденного приказом Росстата от 19.06.2013, поскольку из формы 1-здрав, утвержденной приказом Росстата от 19.06.2013 N 216 следует, что указанную форму сдают юридические лица, имеющие лицензию на осуществление медицинской, кроме микропредприятий, к которым относится ООО "ИНГРА".

Суд также принимает доводы ответчика, о наличии помещения для приема детей в кабинете врача, с учетом того, что прием взрослых и детей осуществляется в разные дни.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, одним из лицензионных требованиях, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт б пункта 4)

В силу абзаца 2 пункта 6 Положения N 291 невыполнение лицензиатом указанного требования, повлекшее последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. В соответствии с пунктом 2 части. 11 статьи 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан. По смыслу положений ст. ст. 10, 19 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 37 Закона N 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи определяют, в том числе стандарты оснащения медицинской организации необходимым медицинским оборудованием. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь. Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанного в пп. "б" п. 4 Положения N 291 требования о наличии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке и несоблюдение порядков оказания медицинской деятельности, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, нарушение обществом установленного порядка оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 октября 2012 г. N 442н и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 N 902н, в кабинете врача-офтальмолога отсутствует необходимое оборудование: электрический офтальмоскоп стационарный, автоматический пневмотонометр, тонометр аппланационный, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, автоматический периметр, экзофтальмометр, шкаф для хранения медицинских инструментов, стол манипуляционный, а также документов подтверждающих наличие у общества документов на указанное оборудование на праве собственности или на ином законном основании (в том числе стол манипуляционный и шкаф для хранения медицинских инструментов).

Несостоятелен довод ответчика о нарушении административном органом сроков проведения проверки.

Частью 6 статьи 205 АПК установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 названного Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

При этом необходимо учитывать, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Материалами дела подтверждается, что общество относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятиям с числом работающих менее 15 человек.

Согласно акту проверки N 188 от 10.12.2015, на объекте проверяющие находились 13 декабря 2015 года с 11.00 до 15.00, т.е. 4 часа, что не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств подтверждающих нахождения проверяющих на объекте более 4 часов, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "ИНГРА" всех возможных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности их исполнения. Отсутствие денежных средств на приобретение необходимого оборудования, не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер для соблюдения лицензионных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в кабинете врача-офтальмолога необходимого оборудования и медицинской техники, установлена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При таких обстоятельствах ООО "ИНГРА" подлежит привлечению к административной ответствентсти по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При назначении размера административного наказания суд руководствовался положениями статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции действовавшей во время совершения административного правонарушения, административная ответственность юридических лиц была предусмотрена в размере от 40 000 руб. до 50000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель - Управление федерального казначейства Архангельской области (администратор штрафа - Министерство здравоохранения Архангельской области) расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901070303, КПП 290101001, ОКАТО 11701000, код дохода для перечисления - 062 116 90040 05 0000 140 (поступления от денежных взысканий (штрафов и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ИНГРА" зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901053665, ИНН 2901148302, находящееся по адресу: Россия, 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский д. 32 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г.ИПАЕВ