Общество с ограниченной ответственностью "Антрум" Центра хорошего слуха "Радуга звуков" 18.03.2016 года привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2016 г. по делу N А70-872/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Антрум" Центра хорошего слуха "Радуга звуков" (ОГРН 1027200823990, ИНН 7203114207), о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А. при участии представителей сторон: от заявителя: Куц Т.В. - на основании доверенности от 12.01.2016, от ответчика: Зырянова Т.В. - на основании доверенности от 01.02.2016, Балашова Е.В. - на основании доверенности от 01.02.2016,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антрум" Центра хорошего слуха "Радуга звуков" (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании от 09.03.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 16.03.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, на основании приказа от 25.11.2015 N 427, была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проведения проверки уполномоченным органом составлен акт проверки от 28.12.2015 N 256 (л.д. 29-33).

Проверкой установлено следующее нарушение лицензионных требований, допущенное ответчиком:

- в Обществе отсутствует руководитель медицинской организации, имеющий дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково").

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Департамента в отношении Общества, в присутствии законного представителя Общества 14.01.2016 составлен протокол N 1 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Департамент после поступления сведений о выявленных грубых нарушениях обязан был провести проверку в отношении Общества, а также в пределах полномочий выдать соответствующее предписание, чего сделано не было.

Ответчиком также приведены доводы о том, что из текста акта и протокола об административном правонарушении следует, что в Обществе фактически отсутствует руководитель.

По мнению ответчика, в протоколе N 1 об административном правонарушении от 14.01.2016 отсутствует время совершения Обществом вменяемого административного правонарушение и событие. Ни в протоколе, ни в заявлении не содержится ссылки на норму закона, которая нарушена Обществом.

При этом, Общество также ссылается на то, что в октябре 2014 года была переоформлена лицензия, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований. Руководитель Общества Семенова О.А. имеет высшее профессиональное образование, квалификация - врач, специальность - педиатрия, что подтверждается дипломом установленного образца.

Из отзыва также следует, что в настоящее время руководитель Общества добровольно и самостоятельно получает дополнительное профессиональное образование.

Ответчик полагает, что административное правонарушение не содержит общественно-опасной существенной угрозы, в связи с чем, со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") - (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

В силу пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

Судом установлено, что Обществу выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 03.10.2014 N ЛО-72-01-001753.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Таким образом, ответчик, являющийся лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обязан был соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм и требований законодательства, ответчик допустил нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки, должность директора Общества занимала Семенова О.А., которая при наличии высшего медицинского образования, фактически не имела профессиональной подготовки по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Выявленное в ходе проверки нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности квалифицировано уполномоченным органом как грубое нарушение лицензионных требований, поскольку представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентам, обращающимся в Общество за медицинской помощью.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, факт выявленного нарушения не оспорен.

Довод Общества о том, что в настоящее время руководитель Общества получает дополнительное профессиональное образование, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения, установленного на момент проведения проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя не опровергнуты, суд считает выявленные Департаментом нарушения ответчиком лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности установленными.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Общество, при осуществлении медицинской деятельности, допустив нарушение, выразившееся в отсутствии у соответствующего руководителя, ответственного за осуществление медицинской деятельности, дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", фактически допускает риск возникновения вышепоименованных последствий - угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентам.

Доводы Общества о том, что допущенное им нарушение лицензионных требований не повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению. Применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения Обществом лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда гражданам.

Поскольку указанное административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в заявлении утверждения об отсутствии в протоколе времени совершения административного правонарушения и события правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд установил, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом допущено не было. Права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, осуществляя лицензируемый вид деятельности при оказании медицинской помощи, нарушил лицензионные требования. У Общества имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует удовлетворить.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Общества, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной статье, не истек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Антрум" Центра хорошего слуха "Радуга звуков" (ОГРН 1027200823990, ИНН 7203114207, место нахождения: 625003, Тюменская область, город Тюмень, ул. Володарского, 19/1А, зарегистрировано 04.04.2001) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

К.Л.СОЛОВЬЕВ