Общество с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья "Платина" 29.03.2016 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А45-3819/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья "Платина" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Слугиной Т.В., доверенность от 17.12.2015, удостоверение, привлекаемого лица - Машановой Т.В., доверенность от 20.02.2016, паспорт,
установил:
01 марта 2016 года Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья "Платина" (далее - привлекаемое лицо, общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на заявление полагает, что действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при назначении наказания следует учесть характер совершенного правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
"Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее по тексту - Положение о лицензировании медицинской деятельности) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрен квалифицированный состав данного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При этом в соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Как следует из материалов дела, обществу вменяются нарушения подпунктов "в", "и" пункта 4, подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Согласно подпунктам "в", "и" пункта 4, подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:
-наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";
-наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;
-соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом: 1. Установлено осуществление медицинской деятельности обществом в отсутствии необходимого дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" у руководителя, заместителя руководителя организации или иного работника, ответственного за осуществление медицинской деятельности; 2. Установлено осуществление медицинской деятельности обществом в отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; 3. Выявлено привлечение специалиста к выполнению работ (услуг) по сестринскому делу в косметологии без соответствующей лицензии (аппарат LPG массаж по назначению врача-косметолога выполнялся специалистом со средним медицинским образованием и дополнительной подготовкой по сестринской косметологии на аппарате, зарегистрированном как изделие медицинского назначения); 4. Установлено на информационных стендах (стойках) общества и интернет-сайте отсутствует в полной мере необходимая информация об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, что не соответствует пункту 11 раздела III Правил предоставления медицинскими организациями медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".
Факт выявленных нарушений данных требований подтвержден материалами дела.
Общество заявляет о том, что выявленные факты нарушения лицензионных требований не влекут за собой никаких последствий, в том числе выполненные специалистом процедуры аппаратного массажа, так как специалист имеет соответствующее медицинское образование, прошла дополнительную подготовку на аппарате LPG, что подтверждается сертификатом, для получения лицензии специалисту не нужно дополнительного образования.
Проверка проведена с соблюдением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Вместе с тем, суд не находит обоснованным довод заявителя о возможности квалификации выявленных нарушений в качестве грубых нарушений лицензионных требований в силу следующего.
Для квалификации нарушений лицензионных требований в качестве грубых не достаточно самого наличия выявленных нарушений пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Необходимым условием для этого является наличие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а именно:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Доказательства о наличии вышеназванных последствий заявителем не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому суд не может признать доказанным наличие оснований для квалификации выявленных нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности грубых нарушений лицензионных требований по смыслу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Перечисленные нарушения подпунктов "в", "и" пункта 4, подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, совершенные обществом, материалами дела установлены и надлежащим образом доказаны, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений лицензионных требований (не являющихся грубыми) и объективной стороны - события правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд не может согласиться с вмененной административным органом квалификацией выявленных нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Таким образом, суд квалифицирует выявленные административным органом нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.
При этом полномочия должностного лица административного органа, проводившего проверку на возбуждение дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 205 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не выявлено.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Осуществление лицензионной деятельности с нарушением лицензионных требований свидетельствует об особой общественной опасности совершенного обществом правонарушения.
При таких обстоятельствах требование заявителя (с учетом изменения квалификации выявленного нарушения) следует удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества, следует признать совершение обществом административного правонарушения впервые.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.
Учитывая характер совершенного правонарушения, устранение обществом выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственности, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд полагает возможным не применять наказание в виде административного штрафа, а применить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 29.1, 29.6 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
привлечь общество с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья "Платина", зарегистрированного по адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20 (ОГРН 1105405009181, ИНН 5405412548), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести предупреждение.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.В.ВЕКШЕНКОВ
