Право-мед.ру
В удовлетворении заявления Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салон" к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А31-840/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД по городу Костроме к ООО "Салон" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от ответчика: Сухарева Л.В., по доверенности от 15.10.2015;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ООО "Салон" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.
Мировым судьей судебного участка N 16 Нерехтского района Костромской области Лобановым С.А. было рассмотрено дело N 2-634/2015 по иску Жмурко М.И. о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг N BE 1208 от 27.12.2014 заключенного с ООО "Салон", обязании ответчика возвратить уплаченную за оказанные услуги денежную сумму с учетом услуг банка в размере 27212 рубля 36 копеек, возместить ей убытки связанные с поездками в г. Кострому для подачи претензии в сумме 534 рубля 75 к. а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 27.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг N BE 1208 от 27.12.2014, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать косметологические услуги в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые косметологические услуги в размере и порядке, установленном договором. Вид услуги - "плазмолифтинг лица", в количестве 5 оплаченных сеансов и 1 сеанса в подарок, был оговорен сторонами в устном порядке и в текст договора не вносился, а был оговорен в приложении N 2 к договору, который на руки истцу не выдавался.
Жмурко М.И. 22 и 28 февраля 2015 г. посещала ООО "Салон", где ей были пройдены 2 из 6 предложенных косметологических процедур. В ходе прохождения процедур сотрудником Общества у Жмурко М.И. производился забор крови из вен рук и впоследствии делались инъекции в область ее лица.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные услуги являются косметическими услугами. Косметология, в том числе и массаж, как вид косметологической процедуры, относятся к медицинскому виду деятельности. При этом лицензия на осуществление медицинской деятельности у ООО "Салон" отсутствовала.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей по делу N 2-634/2015 вынесено решение 30.07.2015 г., а также частное определение от 30.07.2015 г., которое было направлено в УМВД России по г. Костроме для принятия соответствующих мер.
Заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по г. Костроме, рассмотрев решение мирового судьи по делу N 2-634/2015 от 30.07.2015 г., частное определение от 30.07.2015 г., пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.01.2016 г. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении АП N 44 N 557244/8.
С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности полиция обратилась в арбитражный суд.
Общество представило отзыв, требования не признает. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен без участия представителя Общества. Косметические услуги Жмурко М.И. не оказывались. Обществом 28.03.2016 г. была получена лицензия на медицинскую деятельность, в том числе на оказание косметических услуг.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что уведомление о составлении протокола был получено Обществом, но так как оно было адресовано директору ООО "Салон" Кисель Д.С., в то время как директором Общества является Побережная Д.С. то оно было оставлено без рассмотрения. В подтверждение приведенного довода представил выписку из ЕГРЮЛ.
Полиция представила возражения на отзыв, пояснив, что Обществу было направлено извещение о месте и времени составления протокола, что подтверждается копией сопроводительного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с информацией о получении адресатом документов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 Кодекса.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") является лицензированным видом деятельности.
Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к указанному Положению, работы (услуги) по косметологии, мануальной терапии, а также медицинскому массажу являются медицинской деятельностью.
Согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Косметология", утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, Медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).
Оказание медицинской помощи по профилю "косметология" включает:
- диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний;
- информирование населения о гигиенических рекомендациях по предупреждению заболеваний, профилактике преждевременного старения и инволюционной деградации кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и мышечного аппарата.
В официальных документах, таких как Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую детальность, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздравсоцразвития N от 27 декабря 2011 года и др., определяющих возможность применять данные услуги, понятие "плазмолифтинг лица" отсутствует.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 января 2010 г. N 29 "Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуй кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузией инфузионной терапии" использование собственной крови пациента или ее. Компонент "аутологичная трансфузия" - это процедура переливания крови или ее компонентов с использованием предварительно полученной крови или ее компонентов, при которой донор и реципиент одно и то же лицо.
Инструкция по применению компонентов крови Министерства здравоохранения РФ от 25 ноября 2002 г. N 363 имеет раздел 7.5. "Аутодонорство компонентов крови и аутогемотрансфузии".
Федеральный закон РФ от 20 июля 2012 года 125-ФЗ "О донорстве крови и компонентов" также раскрывает понятие аутологической трансфузии - процедуры переливания крови или ее компонентов с использованием предварительно полученной крови или ее компонентов, при которой донор и реципиент одно и то же лицо.
Из материалов дела следует, что ООО "Салон" 22 и 28 февраля 2015 г. в соответствии с договором возмездного оказания косметологических услуг N BE 1208 от 27.12.2014 Жмурко М.И. были оказаны услуги, а именно данным лицом были пройдены две косметологические процедуры, в ходе которых из вен рук Жмурко М.И. производился забор крови и после обработки плазма крови инъекционно вводилась в кожу лица.
Данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 16 Нерехтского района Костромской области, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.07.2015 г. по делу N 2-634/2015.
Таким образом суд приходит к выводу, что Обществом Жмурко М.И. 22.02.2015, 28.02.2015 г. были оказаны медицинские услуги (работы по косметологии) которые подлежат лицензированию.
Лицензия на указанный вид деятельности у Общества на момент оказания медицинских услуг отсутствовала. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ за вмененные ему нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из материалов дела следует, что косметологические услуги были оказаны Жмурко М.И. 22.02.2015 г. и 28.02.2015 г., следовательно, состав вменяемого Обществу административного правонарушения окончен и административное правонарушение считается совершенным с момента оказания Обществом указанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания данных услуг Обществом в другое время, а также осуществление лицензируемого вида деятельности на постоянной основе, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении.
В связи с этим такие действия нельзя признать длящимися и потому срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований исчисляется с 28.02.2015, то есть с даты оказания последней услуги по косметологии Жмурко М.И.
Исходя и этого, по состоянию на 20.01.2016 г. (на день составления протокола об административном правонарушении) трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Доводы Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом 14.01.2016 г., что подтверждается распечаткой сайта Почты России в соответствии с которой почтовое отправление было получено адресатом 14.01.2016 г. (листы дела 11-13). Данный факт был подтвержден и представителем Общества в судебном заседании. То обстоятельство, что уведомление было адресовано директору ООО "Салон" Кисель Д.С., в то время как директором Общества является Побережная Д.С. правового значения не имеет и не свидетельствует о неисполнение административным органом установленной обязанности по извещению законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о нарушении им требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о привлечении ООО "Салон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Д.А Мосунов
