ОМС – головная боль отечественного здравоохранения

Дмитрий Иванов
В статье приводятся доводы в пользу бюджетного финансирования здравоохранения
12.04.2018
84

Оглавление

Сложный путь прохождения денег
Ни богу свечка, ни черту кочерга
С чего все начиналось
А как у них?

Сложный путь прохождения денег

Отечественное здравоохранение переживает не лучшие времена. Система обязательного медицинского страхования (ОМС) не оправдала возложенных на нее надежд. Результатом «реформ» стало сокращение количества больниц и поликлиник, особенно, в отдаленных сельских районах. Не хватает врачей и фельдшеров, многие деревни и села остались без медицинской помощи вовсе. И дело тут не в привычном «недостаточном финансировании», а в том, что это финансирование проходит слишком сложный путь, и зачастую не доходит до тех, кому оно предназначено, т.е. до больных. Помимо госучреждений к распределению бюджетных и страховых средств подключились частные компании.

Система финансирования здравоохранения в России слишком сложна. Помимо раздутых штатов федеральных и региональных государственных учреждений, на шею налогоплательщикам посадили еще и страховые компании. Эффективность работы не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась. Теперь об этом заговорили в правительстве. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко публично раскритиковала существующее обязательное медицинское страхование. Она назвала страховые компании малоэффективными «прокладками по перекачиванию денег» и предложила убрать лишние звенья из непомерно длинной цепи посредников между бюджетными средствами и реальными пациентами.

Ни богу свечка, ни черту кочерга

Так можно охарактеризовать отечественную систему ОМС. Являясь отчасти бюджетной, отчасти страховой, она настолько запутана, что в ней, как в мутной воде, «ловят рыбку» не чистые на руку чиновники. За прошлый год, по данным Счетной палаты, «потерялось» 30.5 млрд. рублей бюджетных средств.

Как же происходит сбор и распределение средств в существующей системе ОМС.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) собирает 5,1% от фонда зарплат со всех работодателей. Плюс государственная поддержка тех, кто не работает. Всю эту сумму

ФФОМС распределяет между территориальными фондами. Далее к дележке подключаются специальные комиссии, состоящие из местных чиновников, представителей территориального фонда (ТФОМС), медучреждений, страховых компаний, профсоюзов и различных общественных организаций. Четких принципов или методик распределения средств не существует. Страховые компании, сами по себе, ни на что повлиять не могут. Отменить финансирование отдельных структур или направить пациента в другое медицинское учреждение они тоже не имеют права.

Все, что может сделать страховая медицинская организация, - это оштрафовать лечебное учреждение на небольшую сумму. При этом они сами тоже могут подвергнуться штрафу. Замкнутый круг, где крутятся огромные деньги, и никто ни за что не отвечает персонально!

С чего все начиналось

Кризис 90-х больно ударил по бюджетной сфере, финансирование здравоохранения сократилось до минимума. Единственным выходом из сложившейся ситуации тогда казался переход к ОМС. Дополнительный налог (3.25%) помог системе здравоохранения пережить трудные времена.

В настоящий момент такая комбинированная схема уже не актуальна. Система здравоохранения не может нормально развиваться, качество предоставляемых услуг оставляет желать лучшего. В своем послании к Федеральному собранию президент страны заявил о необходимости увеличения финансирования здравоохранения в 2 раза. Перед медиками поставлена задача - довести среднюю продолжительность жизни россиян до 80 лет.

Но пока что государство постепенно снижает бюджетное финансирование, в перспективе намереваясь полностью перейти на страховую медицину. По данным счетной палаты в прошлом году финансирование медицины из федерального бюджета сократилось на 17%, а из региональных – на 44%. Поскольку страховые взносы напрямую зависят от размера фондов оплаты труда, значит, либо должен быть двукратный рост экономики и, соответственно, зарплат россиян, либо нужно увеличивать в два раза процент страховых отчислений. И то и другое – маловероятно. Согласно прогнозам, рост экономики возможен в пределах 2%, а увеличение до 10% ОМС отечественный бизнес вряд ли выдержит.

По мнению многих экономистов, выход один – вернуть здравоохранению бюджетное финансирование. Конечно, при условии, что здоровье населения будет иметь приоритет по сравнению с другими статьями расходов.

А как у них?

Многие страны пользуются бюджетной моделью финансирования здравоохранения. Но структура западной модели в корне отличается от привычной нам советской. У нас средства спускают сверху вниз, как по ступеням бюрократической пирамиды.

На Западе, напротив, деньги, которые государство выделяет на каждого гражданина, поступают непосредственно на личный счет самого низшего звена медицинской иерархии – семейного доктора. Размер финансирования зависит от количества пациентов, которые изъявили желание пользоваться услугами этого врача. А значит, он экономически зависит от качества лечения пациента и несет ответственность за его здоровье. Если нужна консультация узкого специалиста, семейный доктор дает направление и деньги на лечение пациента в другое лечебное заведение. Контракт с семейным доктором заключается на год.

Как показывает опыт, прямое копирование западных моделей в нашей стране не приживается. Некоторые эксперты советуют вернуть бюджетное финансирование в измененном виде. Другие, говорят, о невозможности возврата к советской модели. Но все сходятся во мнении, что финансирование системы здравоохранения в нашей стране требует серьезного «ремонта».

Комментарии: