 |
20 сентября 2024 г. пятница |
ВС РФ объяснил, как давать оценку негативному отзыву в сети
Количество судебных разбирательств по делам, связанным с негативными отзывами в интернете, растет. В контексте данного вопроса, Верховный суд РФ рассмотрел случай, связанный с публикацией негативного отзыва о работе терапевта в сети.
Врач считала, что такой отзыв может нанести вред ее деловой репутации и подала иск против автора сообщения и владельца сайта. Местные суды поддержали мнение, что отзыв является всего лишь мнением пользователя, и его нельзя проверить. Однако Верховный суд не разделил эту точку зрения и вынес другое решение.
Чтобы судебное разбирательство могло решиться, не доходя до верховного суда, желательно воспользоваться услугами юристов. Подробнее по защите деловой репутации здесь https://pravo.legal/indexorg/zashchita-delovoy-reputatsii/, по компенсациям за некачественную медицинскую помощь здесь https://pravo.legal/indexfiz/yurist-po-medicinskim-voprosam/.
С чего все началось?
Верховный суд страны принял решение, которое юристы считают дополнительным инструментом защиты репутации граждан. Существует сайт, на котором пациенты могут оставлять отзывы о врачах и клиниках, с которыми они сталкивались. Некий пользователь этого сайта написал отзыв о враче, работающем в государственной поликлинике.
Пострадавшая женщина заявила, что врач не уделила ей должного внимания, выписала неподходящие лекарства, которые вызвали аллергическую реакцию, и проявляла неприязнь во время общения. В свою очередь, врач заявила, что пациентка обратилась к ней за больничным листом и в процессе общения сообщила о негативном отзыве, который был оставлен на сайте.
По словам врача, некоторые ее пациенты могли ознакомиться с этой информацией до прихода на прием и это негативно повлияло на их отношение к ней. Врач решила защитить свою репутацию и подала иск к пациентке и учредителю сайта. Однако выяснилось, что сайт находился под управлением ООО, зарегистрировавшегося как СМИ.
Медицинский работник подал иск в суд, требуя признать отзыв порочащим ее репутацию и честь. Она запросила обязать пациентку опровергнуть эти сведения, а владельца сайта - удалить отзыв. Кроме того, врач попросила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и с фирмы - 3 000 000 рублей.
Фирма, в свою очередь, заявила в суде, что врач должна была доказать, что пациентка является автором отзыва, но этого не сделала.
Решение районного суда было следующим: для того, чтобы удовлетворить иск, необходимо установить три факта: информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности и порочит врача. Однако для этого врач должен доказать, что пациентка и фирма опубликовали порочащие сведения, а ответчики обязаны подтвердить достоверность информации.
Пленум Верховного суда вынес такое постановление еще в 2005 году. Однако районный суд отметил, что пользователь, опубликовавший на сайте свое субъективное мнение о качестве медицинских услуг, не включил в это мнение какие-либо проверяемые факты, поэтому его суждение не подвергается доказательной проверке.
В результате рассмотрения дела в суде, было решено в пользу компании, которая не признала обвинения в адрес одного из своих сотрудников. Это произошло потому, что доктор не смог доказать, что именно тот пользователь, который написал негативный отзыв о компании, действительно является недовольной гражданкой. Суд пришел к выводу, что врач не воспользовалась своим правом на проведение лингвистической экспертизы для доказательства этого факта.
Однако, на следующем этапе, апелляционный суд решил признать отзыв оценочным мнением пользователя. Он указал на то, что врач не представила достаточных доказательств, а компания предоставила заключение специалистов, которые исследовали отзыв и пришли к выводу, что это мнение-оценка пользователя, а не факт. Они также подчеркнули, что эмоциональность автора негативного отзыва не отрицает его права на свое мнение. Кассационный суд в итоге подтвердил этот вывод.
Что говорит Верховный суд?
После того, как врач пожаловалась в Верховный суд на негативные отзывы о ее работе в интернете, материалы спора были изучены и было заявлено следующее. Верховный суд напомнил, что важно отличать между оценочным суждением и утверждением о фактах, как это было установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3. В данном случае невозможно проверить достоверность мнения пользователей, поэтому врач не может защититься.
Тем не менее, Верховный суд обратил внимание на то, что в одном отзыве пользователь может выражать и субъективную оценку, и утверждение о фактах. Негативное мнение о нарушении закона, деловой этики и нечестном поведении может содержать информацию об этих действиях врача. Однако, суды не могут оценить, возможно ли проверить на соответствие действительности информацию о нарушении врачом графика приема пациентов, о назначении лекарств вопреки информации об аллергии и о нарушении врачебной этики.
Верховный Суд рассмотрел случай, связанный с проведением медицинской экспертизы, в котором неправомерно было ограничено право врача на проведение такого исследования. Суд указал на то, что суды не обсуждали вопрос назначения экспертизы и не истребовали необходимые доказательства, а также не предложили рассмотреть этот вопрос на своей инициативе. В таких ситуациях требуются специальные знания, чтобы разрешить спор, поэтому Суд признал необходимость учитывать выводы специалиста при рассмотрении дела.
Кроме того, ВС отметил, что СМИ несут ответственность за достоверность публикуемой информации и должны проверять ее на правильность. Если информация является ложной, СМИ должны ее удалить или опровергнуть, чтобы не навредить делу и людям.
Таким образом, Верховный Суд отменил предыдущие решения и направил дело на повторное рассмотрение.
Комментарии:
