Разрешение спора о качестве стоматологической услуги в досудебном порядке не противоречит интересам сторон

Содержание

Выбор стоматологической клиники в усмотрении потребителя
Существенные недостатки стоматологической услуги
Претензия от Центра медицинского права
Проигравших нет

Выбор стоматологической клиники в усмотрении потребителя

В настоящее время г. Омске сложился обширный рынок предложений по оказанию стоматологических услуг, в следствие чего у пациентов появилась возможность выбора среди исполнителей, представленных как муниципальными учреждениями, так и частными клиниками. Каждый для себя самостоятельно решает, какой из организаций он доверит свое здоровье, основываясь при этом на ценовом уровне и профессиональном имидже исполнителя медицинских услуг.

На практике это означает, что исполнитель становится заинтересован в поддержании благоприятного мнения о себе, а это достигается качественным исполнением стоматологических услуг и доброжелательным отношением к пациентам.

Существенные недостатки стоматологической услуги

В прошедшем 2009 году в ООО «Центр медицинского права» за помощью по защите прав потребителей обратилась пациентка одной из частных стоматологических клиник г. Омска.

Её не устраивало качество оказанных медицинских услуг по подготовке опорных зубов к протезированию и изготовленные металлокерамические мостовидные протезы и коронки /стоимостью более 17 000 руб./, поскольку в процессе пломбирования корневых каналов нижнего жевательного зуба терапевт-стоматолог «вывела» за верхушку значительное количество пломбировочного материала, в следствие чего он попал в нижнечелюстной канал и обусловил нарушение проводимости в нижнем альвеолярном нерве (n.alveolaris inferior), проявившееся чувством «онемения» в левой половине нижней губы.

Много существенных недостатков имели и ортопедические конструкции: на нижней челюсти отсутствовал контактный пункт между металлокерамической коронкой и соседним зубом, что способствовало постоянному попаданию пище между зубами и развитию воспалительного процесса в тканях пародонта; цельнолитые металлические коронки на трех зубах имели глубокие раковины и недостаточно отполированную поверхность; фарфоровая облицовка металлокерамических коронок на четырех зубах отсутствовала в пришеечной области с язычной и небной стороны; цвет фарфоровой поверхности коронок и искусственных зубов существенно отличался от цвета естественных зубов пациентки.

Не смотря на это, стоматологическая клиника категорически отказывалась признавать законность требований пациентки и устранять существенные недостатки оказанных услуг.

Комментарии: