×
Авторизация
 |
20 января 2019 г. воскресенье |
Если нет претензии потребителя - будет ли взыскан штраф с медицинской организации?
Мне встречались решения судов, в которых суд не удовлетворял иск в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, вызванные нарушением его права, если на досудебном этапе эти требования не предъявлялись к медицинской организации.
В общем то логично, т.к. из п. 46 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подобное вытекает.
Есть досудебная претензия – да будет штраф внесен в решение суда.
Нет досудебной претензии – во взыскании штрафа отказано.
Но … суд толкует право. И это толкование в разных регионах России отличается. Рассмотрим пример судебного постановления из Республики Башкортостан.
Истец обратилась с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей была оказана медицинская помощь некачественно в результате чего у нее случились осложнения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования не основывала на ".
Суд взыскал с больницы компенсацию в размере 50 000 рублей, потому что заключением были установлены дефекты медицинской помощи, но без причинно-следственной связи с осложнением.
Стороны подали . Истец была не согласна с выводом об отсутствии причинно-следственной связи и просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а также требовала увеличения суммы компенсации морального вреда. Представитель больницы ссылался на то, что вина медицинской организации в причинении вреда здоровью истца отсутствует, просил в иске отказать.
Судебная коллегия сама (!) запросила экспертные заключения АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" для проверки доводов жалобы. Дефектов при оказании медицинской помощи, повлиявших на развитие осложнения, экспертизой качества медицинской помощи не установлено. Суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не установил.
Вместе с тем обозначил, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и , применяется законодательство о защите прав потребителей, т.е. суд не применил необходимую норму материального права.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с ответчика - в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы - 25 000 рублей.
Почему?
Суд мотивировал так: обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, с дополнением резолютивной части выводом о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.
Я с доводами судебной коллегии согласен: не запрещено добровольно удовлетворить требования потребителя до момента вынесения решения суда первой инстанции и даже после подачи апелляционной жалобы.
Какие выводы?
Штраф в размере 50 % от присужденной суммы может быть вменен медицинской организации, даже если на досудебном этапе требования потребителя, вызванные нарушением его прав применительно к системе обязательного медицинского страхования, не заявлялись и исковые требования не основывались на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правда для этого нужна активная грамотная позиция истца в судебном процессе или активная позиция суда, как и было в представленном случае.
А что вы думаете по этому поводу? Будут ли ориентироваться суды других регионов России на это решение?
В общем то логично, т.к. из п. 46 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подобное вытекает.
Есть досудебная претензия – да будет штраф внесен в решение суда.
Нет досудебной претензии – во взыскании штрафа отказано.
Но … суд толкует право. И это толкование в разных регионах России отличается. Рассмотрим пример судебного постановления из Республики Башкортостан.
Истец обратилась с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей была оказана медицинская помощь некачественно в результате чего у нее случились осложнения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования не основывала на ".
Суд взыскал с больницы компенсацию в размере 50 000 рублей, потому что заключением были установлены дефекты медицинской помощи, но без причинно-следственной связи с осложнением.
Стороны подали . Истец была не согласна с выводом об отсутствии причинно-следственной связи и просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а также требовала увеличения суммы компенсации морального вреда. Представитель больницы ссылался на то, что вина медицинской организации в причинении вреда здоровью истца отсутствует, просил в иске отказать.
Судебная коллегия сама (!) запросила экспертные заключения АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" для проверки доводов жалобы. Дефектов при оказании медицинской помощи, повлиявших на развитие осложнения, экспертизой качества медицинской помощи не установлено. Суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не установил.
Вместе с тем обозначил, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и , применяется законодательство о защите прав потребителей, т.е. суд не применил необходимую норму материального права.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с ответчика - в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы - 25 000 рублей.
Почему?
Суд мотивировал так: обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, с дополнением резолютивной части выводом о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.
Я с доводами судебной коллегии согласен: не запрещено добровольно удовлетворить требования потребителя до момента вынесения решения суда первой инстанции и даже после подачи апелляционной жалобы.
Какие выводы?
Штраф в размере 50 % от присужденной суммы может быть вменен медицинской организации, даже если на досудебном этапе требования потребителя, вызванные нарушением его прав применительно к системе обязательного медицинского страхования, не заявлялись и исковые требования не основывались на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правда для этого нужна активная грамотная позиция истца в судебном процессе или активная позиция суда, как и было в представленном случае.
А что вы думаете по этому поводу? Будут ли ориентироваться суды других регионов России на это решение?
