Мужчина получил травму в июне 2008 года, когда работал по трудовому договору рабочим на топографических работах в ООО «Илимпийская геофизическая экспедиция». Во время лесопорубочных работ на него упало сухое дерево, спиленное вальщиком. В больнице мужчине был поставлен диагноз — «компрессионный перелом грудного отдела позвоночника и закрытая черепно-мозговая травма». Инвалидность мужчине не установлена, так как серьезных изменений функций организма при этом не было зафиксировано. Вместе с тем, мужчина уже не может продолжать работать по своей профессии и имеет определенные ограничения по труду, связанные с серьезными физическими нагрузками.
Приведенный пример еще раз свидетельствует о том, что при отсутствии даже 3 группы инвалидности имеет место полная утрата профессиональной трудоспособности по профессиональной деятельности, при которой наступил страховой случай.
Подобных примеров масса, особенно для тех профессий, которые связаны с воздействием вредного производственного фактора. Обстоятельства очевидны, поэтому и пострадавшие обращаются в суды надеясь на независимость и объективность суда, как на руководящие принципы отечественного судопроизводства.
А какой критерий МСЭ еще может ставить во главу угла? Ведь МСЭ- это в первую очередь экспертиза, оценивающая именно этот критерий. А все остальные критерии за пределами ее компетентности. Я считаю, что нужно в целом тогда менять гос. подход к этой проблеме, а не делать крайними врачей. Здесь должны поработать и проявить инициативу юристы.
Случайно искал что то для себя в интернете и наткнулся на таблицу -процентов- общей трудоспособности, чем и пользуются мсэ при степени утраты профессиональной трудоспособности и тем самым "пудрят" мозги пострадавшим на производстве. Это все мсе и фгу мсэ все за одно. Вы посмотрите что они "вытворяют", один безпредел. Если пострадавший на производстве утратил свою профтрудоспособность и его с работы либо уволили, либо перевели на другую работу, то у него и должно быть 100 процентов его среднемесячного заработка, а ни те проценты, которые мсэ начисляет по общей таблице. т.е. рука-нога-голова-и ещё чего нибудь. Вот вам и ещё один пример на что упираются мсэ.
мы проиграли все суды вплоть до ВС РФ об установлении 100% УПТ - муж работал монтажником, после открытого оскольчатого перелома м\б\берцовых костей у него укорочение правой нижней конечности на 5 см с ДОА 3 ст остеопорозом и остеомиелитом и при этом МСЭ г. Белебея РБ ставит 50% УПТ - хотя эксперт ЦЗН дает рекомендации об ограничении физической работы, Департамент по труду субъекта РФ где работал муж дает характеристику условий труда о невозможности с таким заболеванием работать монтажником... и что делает МСЭ г. Белебея РБ? Руководитель МСЭ Ибатуллина принимает единоличное решение - 50% УПТ и возможность работать на 0,5 ставки монтажником, а еще она придумывает специальность монтажник-разнорабочий и плевать нашей Ибатуллиной на мнения других экспертов... и список рабочих специальностей, где НЕТ такой специальности...муж говорит ей представьте как я буду с палочкой лазить по верхам монтировать металлоконструкции, а она ему в ответ ну не полный же рабочий день, а на полставки сможете... Нормально? И все это у нас в судах "прокатывает"....
Бюро МСЭ Башкортостана-особый случай. Там все решается не по закону, а "по знакомству". Там тебе сразу говорят, что бесполезно судиться-все равно будет так,как они напишут. Для них вообще закон не существует.В Верховном суде у них тоже свои люди. Так что-пока сидят там Томилов со своей командой-врядь ли вы чего-нибудь добъетесь.В Верховном суде вам напишут такое определение,что им подготовит специалист бюро МСЭ.Иногда такие смешные определения выносят,просто определение ни о чем.Просто даже бывает стыдно за судью, который не знает закон.
ВЕРА ТЫ ПРАВА ВО ВСЕМ ЗА БАШКИРИЮ. СУДИЛСЯ,ПРОИГРАЛ ВСЕ СУДЫ ПО РБ.РЕШЕНИЕ КАПЕЦ МОЖЕТ РАБОТАТЬ ЭЛЕКТРИКОМ ,ТОЛЬКО С ЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ НЕЛЬЗЯ.СЕЙЧАС ДОКУМЕНТЫ В СУДЕ Р.Ф. ДУМАЮ РЕЗУЛЬТАТ ТАКОЙ ЖЕ. ЕЗДИЛ В МСЭ В МОСКВУ ТОЖЕ САМОЕ.ХОТЯ БЫЛ УВОЛЕН ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ.
Уважаемая Лия. п. 25 Временных критериев - б) 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: - если пострадавший может выполнять работу по профессиис уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки); .......... Подчеркнутый мной текс относится к п.19 этих же Временных критериев - Утрата профессиональной трудоспособности служащих (инженеры, руководители различных уровней, лица творческих профессий и др.), к деятельности которых применимо нормирование труда, определяется с учетом уменьшения объема выполняемой работы, ее сложности и напряженности, должностных обязанностей. Но муж - монтажник, а не руководитель. Тем более он уволен и выполнять работу по профессии не может.
Я вообще не вижу критериеву установления в 50%: - если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда; (Но он также не может выполнять эту работу по профессии) - если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести; Но согласно п.16 Временных критериев он не относиься и ранее не относился к неквалифицированному труду.
Нужно было идти по пути отстаивания требований по необоснованности установления 50% (при этом разложить все по-полочкам) и просить вынести определение о проведении повторной экспертизы.
Суды не имеют специальных медицинских знаний. Они отталкиваются от МСЭ. Поэтому, эти "знания" МСЭ необходимо перебивать только заключениями других органов, осуществляющих такую деятельность.
Во время посещения сайта вы соглашаетесь с использованием нами файлов cookies, Пользовательским соглашением и даете согласие на обработку персональных данных.