Арбитражный суд признал требования Росздравнадзора незаконными и необоснованными в части отсутствия ряда позиций медицинской техники и аппаратуры
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница город Первоуральск» с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области о признании недействительным предписания, вынесенного в результате проверочных мероприятий, в части четырех пунктов.
Данные пункты описывают отсутствие в больнице медицинской техники и аппаратуры, в том числе аппарата для быстрого размораживания плазмы в отделении патологии новорожденных, ряда аппаратов кабинета хирургической стоматологии, рентгеновского кабинета, КДЛ, эндоскопического кабинета, кабинета функциональной диагностики, а также транспортного инкубатора (реанимационного комплекса) с портативным аппаратом для проведения ИВЛ у новорожденных.
Росздравнадзор против удовлетворения требований возражал.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения региона, которое поддержало позицию больницы.
Изучив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующему:
- осенью 2019 года Росздравнадзором проведена плановая выездная проверка в отношении больницы, в ходе которой были выявлены нарушения по вопросу оснащения учреждения медицинской техникой и аппаратурой с указанием на конкретные наименования – результаты контрольных мероприятий оформлены предписанием;
- в связи с отсутствием в отделении патологии новорожденных аппарата для быстрого размораживания плазмы суд отметил, что по причине отсутствия у отделения лицензии по виду деятельности «трансфузиология» в случае приобретения данного аппарата больница не сможет его использовать. Вместе с тем, в указанном отделении используются возможности, включая соответствующие медицинские изделия, других отделений медицинской организации, в частности указанный в предписании аппарат имеется в наличии в отделении анестезиологии-реанимации, где имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности по виду деятельности;
- по вопросу оснащения кабинета хирургической стоматологии, ортодонтического кабинета судом выявлено, что указанная в предписании медтехника (например, автоклав для наконечников, радиовизиограф или рентген дентальный, наборы диагностические для проведения тестов на выявление новообразований (скрининг) и контроля за лечением новообразований и другие) должна находиться в кабинете в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», однако заявитель оказывает помощь детскому населению;
- кроме того, указанный нормативный акт устанавливает, что позиции являются обязательными для оснащения только при использовании (заявлении) технологии, предусматривающей применение данных приборов, инструментов, медикаментов, однако заявитель такие технологии не использует;
- по позиции «радиовизиограф или рентген дентальный» суд отметил, что согласно представленным заявителем документам, в учреждении имеется рентгенологический кабинет, в связи с чем оснований для требования данного аппарата у Росздравнадзора не имелось;
- в законодательстве имеется разделение медицинских организаций на три группы, от которого зависит их оснащение медицинской аппаратурой и техникой (Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утверждённого приказом Минздрава РФ от 07.03.2018 № 92н);
- заявитель относится к медицинским организациям второй группы, в том числе по критериям количества детского населения, отсутствия собственного клинико-диагностического центра и другим;
- Росздравнадзор ошибочно отнес заявителя к медицинской организации третьей группы, что привело к необоснованному расширению перечня оборудования для оснащения согласно стандартам, а именно по оснащению рентгеновского кабинета, КДЛ, эндоскопического кабинета, кабинета функциональной диагностики (например, комплекс рентгеновский диагностический стационарный цифровой, рентгеновский компьютерный томограф от 16 до 64 срезов включительно с принадлежностями, с автоматическим устройством для введения контрастного вещества, магнитно-резонансный томограф 1.5Т и другие). Суд отметил, что основания для включения позиций в оспариваемое предписание у административного органа отсутствовали;
- относительно транспортного инкубатора (реанимационного комплекса) с портативным аппаратом для проведения ИВЛ у новорожденных суд отметил, что Правилами организации деятельности отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных (приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 921н) предусмотрена функция отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных – осуществление транспортировки по медицинским показаниям;
- транспортировка новорожденных, нуждающихся в респираторной поддержке (проведении ИВЛ) на территории региона осуществляется специально обученными врачами-реаниматологами РКЦН (реанимационно-консультационный центр новорожденных) транспортом РКЦН в инкубаторах РКЦН;
- поскольку заявитель транспортировку новорожденных не осуществляет, транспортный инкубатор (реанимационный комплекс) с портативным аппаратом для проведения ИВЛ у новорожденных включен Росздравнадзором в перечень необходимого к приобретению больницей оборудования не обоснованно.
На основании вышеуказанных доводов, суд принял решение удовлетворить заявление ГАУЗ СО «Детская городская больница город Первоуральск» в полном объеме, признать недействительным спорное предписание Росздравнадзора в части и исключить из него заявленные больницей позиции медицинской техники и аппаратуры, в том числе аппарата для быстрого размораживания плазмы в отделении патологии новорожденных, ряда аппаратов кабинета хирургической стоматологии, рентгеновского кабинета, КДЛ, эндоскопического кабинета, кабинета функциональной диагностики, а также транспортного инкубатора (реанимационного комплекса) с портативным аппаратом для проведения ИВЛ у новорожденных.
В порядке распределения судебных расходов с Росздравнадзора в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей госпошлины.
Решение в законную силу не вступило.
