ООО «МедПарк» намерено обжаловать судебное решение, ссылаясь на документальное подтверждение обоснованности расходов бюджетных средств
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «МедПарк» с заявлением к региональному фонду ОМС. Медицинская организация просила суд признать требование фонда, изложенное в акте проведенной проверки, частично недействительным – в сумме 1 096 922 рублей.
В обоснование своих требований МедПарк сослался на необоснованность выводов Фонда относительно ряда расходов, которые Фонд посчитал нецелевыми:
- 70 200 руб. на приобретение лекарств, не включенных в списки ПЖНВЛП;
- 771 979 руб. расходов на рекламу;
- 22 700 руб. командировочных расходов руководителя для изучения работы медицинского оборудования;
- 15 846 руб., потраченных на замену двери;
- 93 009 руб., затраченных на ТМЦ;
- 123 188 руб. превышения расходов из ОМС сверх предельных значений, установленных на медорганизацию в целом (85,6%).
МедПарк указал, что Фонд ограничен лишь проверкой расходования средств ОМС в соответствии с целями и задачами ФЗ «Об ОМС» в части реальности, экономической оправданности и лимитирования трат. По мнению заявителя, в ходе проверки цели расходования нашли свое подтверждение.
Фонд, возражая против удовлетворения заявления, указал, что заявитель допустил нецелевое расходование средств ОМС, а представленные суду документы об обоснованности трат при проверке Фонду не передавались.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
- Фонд провел плановую проверку целевого расходования средств ОМС в отношении заявителя;
- результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте, которым заявителю предъявлено требование о возврате в бюджет ОМС 1 589 669 руб., затраченных не по целевому назначению, а также об уплате штрафа 158 966 руб.;
- в соответствии с положениями ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2006 №23, использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения;
- правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Законом №326 «Об ОМС», в соответствии с которым лечебные учреждения обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с Территориальной программой ОМС;
- структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках Программы ОМС включает в себя закрытый перечень расходов и приведена в ч. 7 ст. 35 ФЗ №326;
- так, при оказании медицинской помощи граждане обеспечиваются лекарствами из списка ПЖНВЛП, которые включены в соответствующий стандарт медицинской помощи, а назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в такой стандарт, допускается в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии;
- решение о назначении медикаментов, не включенных в ПЖНВЛП, принимается индивидуально по каждому пациенту и фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии;
- вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, а также в период проверки, медицинские документы пациентов и протоколы решений врачебной комиссии, содержащие обоснование назначения и применения лекарственных препаратов, не входящих в ПЖНВЛП, «МедПарк» не представил;
- представленное в ходе проверки решение комиссии не содержит обоснования назначения и применения лекарственных препаратов, не входящих в ПЖНВЛП, федеральные стандарты и порядки оказания медицинской помощи, а именно наличие жизненных показаний и/или индивидуальная непереносимость иных медикаментов конкретным пациентом;
- довод заявителя об отсутствии на рынке Алтайского края необходимого препарата из списка ПЖНВЛП судом отклонен, поскольку не является основанием для расходования средств ОМС на приобретение иного препарата;
- в отношении расходов на рекламные услуги установлено, что заявителем оплачено размещение рекламы на различных ресурсах, в том числе телерекламы, опубликование информации на проектах 2ГИС, Яндекс.Директ, иная реклама;
- в соответствии с Законом «Об ОМС» медицинские организации вправе оплачивать за счет средств ОМС в том числе те затраты, которые необходимы для обеспечения их обязательств, установленных законодательством РФ в сфере ОМС;
- Закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Закон «Об ОМС» предусматривают, что информирование пациента о возможности получения плановой помощи в рамках ОМС осуществляется по направлению лечащего врача, который и передает необходимую информацию пациенту;
- кроме того, законодательством и договором об ОМС предусмотрены иные формы информирования пациентов: на официальном сайте клиники в сети Интернет, на официальных сайтах органов госвласти, при выдаче направления на госпитализацию, а информационным материалом медицинскую организацию обеспечивает страховая компания;
- суд согласился с доводами Фонда о том, что у заявителя отсутствует возможность использовать иные формы информирования за счет средств ОМС, в частности, на которые были направлены спорные средства;
- затраты на рекламу, распространяемую иными способами, не являются необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в процессе лечения в рамках территориальной программы ОМС, не включены в структуру тарифа, и лечебное учреждение не вправе расходовать средства ОМС на их оплату;
- в отношении командировки руководителя заявителем не представлены документы, обосновывающие обучающий характер поездки, в частности, договор, программа обучения, акты, хотя они запрашивались руководителем группы проверки Фонда, в связи с чем обоснованность целевого характера затрат не подтверждена;
- в отношении ТМЦ также не представлены документы, подтверждающие фактическое целевое использование средств ОМС;
- в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, счетах поименованы различные ТМЦ, которые, как указал заявитель, были направлены на ремонт организации, однако документов, подтверждающих такой ремонт, представлено не было;
- списание указанных материалов именно на ремонт организации материалами дела не подтверждено, фактическое нахождение закупленных ТМЦ установить не представилось возможным;
- в ходе проверки Фондом запрашивалось обоснование доли распределения затрат на расходы из средств ОМС и собственных средств в разрезе всех статей расходов. Бухгалтером заявителя представлен анализ 51 счета «Расчетный счет», информация о доходах «МедПарка», в соответствии с которыми доля доходов за счет средств ОМС составляет 85,6%;
- таким образом, расходы за счет средств ОМС также не должны превышать 85,6% из общей суммы расходов лечебного учреждения, в соответствии с положениями п. 158.2, 158.3 Правил ОМС;
- при анализе счета 51 Фондом были учтены все расходы лечебной организации, на что заявитель возражал, указывая, что некоторые расходы не связаны с оказанием медицинской помощи по ОМС, а направлены на расчеты с подотчетными лицами (карточка счета 71);
- вместе с тем, документы, подтверждающие позицию заявителя (авансовые отчеты), не представлялись Фонду в ходе проверки и не анализировались бухгалтером организации, в связи с чем довод «МедПарка» судом отклонен;
- судом признан правомерным довод заявителя о необоснованности вывода Фонда относительно замены двери – «МедПарк» посчитал, что замена двери входит в текущий ремонт организации, а Фонд, напротив, отнес ее к капитальному ремонту, который не охватывается средствами ОМС;
- из ст. 14.2 ГрК, строительных норм ВСН 58-88 (утв. Приказом Госкомархитуктуры №312 от 23.11.1988), Положения МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279) следует, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех дверных проемов в целом в здании или в его части, а частичная их замена относится к работам по текущему ремонту;
- сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае лечебным учреждением произведена замена одного дверного блока на объекте, что не потребовало вывода из эксплуатации здания или части здания, в котором предоставляются медицинские услуги.
На основании вышеизложенных выводов, суд решил требования, заявленные ООО «МедПарк», удовлетворить в части признания недействительным требования Фонда относительно возврата средств, затраченных на замену двери в сумме 15 846 руб., и соответственно штрафа в размере 1584 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд решил отказать.
ООО «МедПарк» не согласно с решением арбитражного суда и намерено его обжаловать.
