Главный врач доказала, что предприняла все зависящие от нее меры по исполнению судебного решения в рамках имеющихся объемов финансирования
Главный врач ГБУЗ РХ «Бейская РБ» подала в Бейский районный суд Республики Хакасия жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя (СПИ) о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа 10 тыс. рублей.
В обоснование жалобы указала, что выполнила требования пристава в объективно возможном объеме, остальные действия совершить не представляется возможным по причине отсутствия финансирования. Пояснила, что вина в ее действиях отсутствует, просила постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
СПИ в судебное заседание не явился и позиции по жалобе не представил.
Суд, проверив дело в полном объеме, установил:
- в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
- решением Бейского районного суда исковые требования регионального Роспотребнадзора к Бейской районной больнице о признании бездействий незаконным и обязании произвести действия по устранению нарушений, удовлетворены;
- суд обязал больницу произвести ряд необходимых действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства;
- судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, выставлено требование об исполнении вышеуказанного судебного решения;
- в установленный СПИ срок требование исполнено не было, в связи с чем в отношении главврача составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП;
- вина главного врача как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП;
- согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП, если во время производства по делу будет установлено, что руководителем учреждения вносилось или направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению;
- больница решение суда частично исполнила, отдельные требования СПИ не исполнены в связи с тяжелым материальным положением (расходы превышают доходы, что подтверждено справкой учреждения);
- так, в связи с отсутствием финансирования не исполнены требования: по организации входа для персонала через санпропускник в операционный блок хирургического отделения, по организации системы приточно-вытяжной вентиляции в операционном блоке хирургического отделения, по проведению паспортизации и ежегодной проверке технической эффективности вытяжки;
- в отношении работ с высокой стоимостью и в связи с отсутствием финансирования главврачом неоднократно направлялись запросы на выделение средств в региональный Минздрав, оставшиеся без удовлетворения;
- требования, касающиеся организации технологического процесса приготовления блюд, исключения возможности контакта сырых и готовых к употреблению продуктов не исполнены, поскольку больница перешла на систему аутсорсинга, заключен контракт на оказание услуг по приготовлению лечебного питания для пациентов, пищеблок закрыт, по назначению не используется (о чем в дело представлены внутренние приказы учреждения);
- главным врачом в материалы дела представлены договоры, заключенные во исполнение требований пристава, а также письма в адрес регионального министра здравоохранения с просьбами о выделении бюджетных средств для исполнения решения суда;
- суд пришел к выводу, что решение суда не было исполнено главным врачом по объективным причинам, по обстоятельствам, не зависящим от нее, а в связи с отсутствием финансирования, отказом вышестоящих органов в выделении денежных средств, следовательно, главврачом предприняты все возможные и зависящие от нее необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с вышеизложенными выводами суд решил удовлетворить жалобу главного врача больницы, отменить постановление судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП.
Решение вступило в законную силу.
