Медбрат ГБУЗ «Клиническая больница скорой помощи г. Краснодара» просил восстановить его на работе с компенсацией в 100 000 рублей, но суд в иске отказал
В Первомайский районный суд Краснодара обратился бывший сотрудник ГБУЗ «Клиническая больница скорой помощи г. Краснодара» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Пояснил, что работал на подстанции СМП в должности медицинский брат выездной психиатрической помощи. Был направлен по вызову в инспекцию по делам несовершеннолетних, где у них произошел конфликт с матерью ребенка, после чего она отказалась от оказываемой ими помощи. По прибытию на подстанцию он узнал о телефонной жалобе сотрудника полиции, в которой она ссылалась на факт алкогольного опьянения членов бригады СМП. Позднее он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, также указывает, что признаков алкогольного опьянения у него не было, вел себя адекватно, поэтому каких-либо оснований для его освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения у работодателя не имелось.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом;
- факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ;
- истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинский брат выездной психиатрической помощи;
- приказом уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием к увольнению послужили докладная записка заместителя главного врача по станции СМП, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, письменное объяснение истца, в котором он приносит извинения за свое некорректное поведение в общении;
- от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, в связи с чем сотрудниками отдела кадров составлен акт;
- в последующем истец также отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, о чем также составлены акты сотрудниками отдела кадров;
- в служебной записке заместитель главного врача указывает, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено на вызове сотрудником полиции, о чем лейтенантом полиции составлен рапорт и подтверждено объяснительными работников и актами;
- допрошенная в качестве свидетеля лейтенант полиции, работающая инспектором по делам несовершеннолетних показала, что она вызвала психиатрическую бригаду СМП несовершеннолетнему, по вызову прибыла бригада, сотрудники которой находились в состоянии алкогольного опьянения – от всей от медбрата исходил стойкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, он вел себя неадекватно, не смог войти в дверь, также у него было красное лицо;
- свидетель, являющаяся старшим врачом оперативного отдела, также показала, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, от прохождения медицинского освидетельствования и от обследования в условиях подстанции с использованием теста отказался;
- у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания;
- все указанные обстоятельства исследованы Государственной инспекцией труда в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара», и согласно акту проверки нарушения процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено;
- довод истца о том, что ему в нарушение ст. 193 ТК РФ не представлена возможность дачи объяснений по поводу нарушений им дисциплины труда, признан судом необоснованным, так в материалы дела представлено его письменное объяснение по поводу данных событий;
- суд счел, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
На основании вышеизложенных выводов суд решил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.
