Право-мед.ру
Суд исходил из того, что все необходимые обследования и консультации пациент мог пройти бесплатно в рамках программы ОМС в той же больнице, а значит, понесённые им расходы не являются обязательными
Житель Рязанской области, прошедший в апреле 2025 года диспансеризацию в поликлинике Рыбновской районной больницы, столкнулся с тем, что полученные через портал «Госуслуги» данные о состоянии его здоровья оказались недостоверными. Артериальное давление, которое на момент осмотра было повышено и сопровождалось тахикардией, в официальных результатах было указано как идеальные 120/80 мм рт. ст.
Кроме того, мужчина узнал, что, несмотря на наличие у него ранее установленного диагноза артериальной гипертензии и постановку на диспансерный учёт ещё в 2021 году, по итогам диспансеризации ему присвоили I группу здоровья — то есть признание полностью здоровым. При этом ни направлений к специалистам, ни второго этапа диспансеризации, предусмотренного приказом Минздрава России № 404н от 27 апреля 2021 года, ему не предложили, хотя он не отказывался от продолжения обследования.
Убедившись, что предоставленная информация противоречит его реальному состоянию, гражданин обратился с жалобой в страховую компанию «СОГАЗ-Мед» и Территориальный фонд ОМС Рязанской области. Однако те, сославшись на отсутствие полномочий по проверке достоверности данных, передали обращение в региональное министерство здравоохранения. В ответе Минздрава региона подтвердил факт некорректного внесения данных в медицинскую информационную систему и сообщил о применении дисциплинарного взыскания к сотруднику поликлиники. Тем не менее, вопрос о пересмотре результатов диспансеризации или организации полноценного лечения оставлен без внимания.
В этих условиях пациент самостоятельно обратился в частную клинику ООО «Медицинский центр „Люкс“», где по результатам ЭКГ и анализов был подтверждён диагноз гипертрофии левого желудочка и артериальной гипертензии.
Лечащий врач отметил, что такие изменения не могли возникнуть за несколько недель и должны были быть выявлены ещё при диспансеризации. Пациенту назначили необходимые дополнительные исследования и терапию в соответствии с действующими клиническими рекомендациями. На эти цели он потратил 11 090 рублей.
Полагая, что действия (а точнее — бездействие) медицинской организации нарушили его право на достоверную информацию о состоянии здоровья и своевременную медицинскую помощь, мужчина подал иск к ГБУ РО «Рыбновская районная больница».
Он требовал компенсации морального вреда в размере 420 750 рублей и возмещения расходов на лечение в частной клинике. В обоснование своих требований истец указал, что из-за фальсифицированных данных он лишился возможности получить своевременную помощь, что вызвало у него тревожность, бессонницу, апатию и другие нравственные страдания. Дополнительно он отметил, что при запросе копии своей амбулаторной карты получил лишь фрагмент электронной версии с одной записью о посещении дерматолога, тогда как вся остальная медицинская история с 1990 года оказалась утрачена — что создаёт препятствия для преемственности лечения при возможном переходе в другую медицинскую организацию.
Рыбновский районный суд частично удовлетворил иск: взыскал с больницы 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но отказал во взыскании расходов на частное лечение. Суд исходил из того, что все необходимые обследования и консультации пациент мог пройти бесплатно в рамках программы ОМС в той же больнице, а значит, понесённые им расходы не являются обязательными. При этом суд признал факты недостоверного информирования и утраты медицинской документации, что и послужило основанием для компенсации морального вреда.
Не согласившись с отказом во взыскании расходов, истец подал апелляционную жалобу в Рязанский областной суд. Он настаивал, что после выявления фальсификации больница не предприняла никаких мер по исправлению ситуации — не назначила повторные обследования, не выдала направления к кардиологу, не организовала диспансерное наблюдение по гипертонии. По его мнению, обращение в частную клинику стало вынужденной мерой для устранения последствий некачественно оказанной государственной услуги, а потому расходы подлежат возмещению в соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Апелляционный суд, рассмотрев дело 6 мая 2026 года, оставил решение районного суда без изменений.
Судебная коллегия отметила, что представленные страховой компанией и ТФОМС заключения медико-экономической экспертизы подтверждают соответствие объёма проведённой диспансеризации требованиям приказа № 404н. Нарушения были ограничены только ошибками при внесении данных в электронную систему и утратой бумажной амбулаторной карты. Что касается расходов на частную клинику, то они действительно не связаны с устранением недостатков оказанной услуги, поскольку всё необходимое можно было получить бесплатно в рамках ОМС. Суд также указал, что истец в ходе апелляционного заседания сам заявил о согласии с размером компенсации морального вреда, что дополнительно подтверждает разумность и справедливость решения первой инстанции.
Таким образом, Рязанский областной суд подтвердил, что даже при наличии технических ошибок и недостоверной информации, если объём оказанной помощи соответствует установленным стандартам, расходы на альтернативное платное лечение не подлежат возмещению. Однако нарушение права пациента на достоверную информацию и утрата медицинской документации могут служить самостоятельным основанием для компенсации морального вреда — пусть и в значительно меньшем размере, чем просил заявитель.
