Исковые требования не удовлетворены
Мы ранее сообщали о том, что в Куйбышевском районном суде рассматривается иск инвалида к ФГУ ГБ МСЭ по Омской области, Министерству здравоохранения Омской области.
В суд поступило заключение эксперта (судебная – медико-социальная экспертиза по материалам дела) выполненная в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы. ознакомившись с которым мы привели следующие доводы в обосновании ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы:
1. Эксперты объединили ответы на поставленные вопросы. Судом поставлено 10 вопросов, ответы даны на 8 вопросов, сгруппированных экспертами по своему усмотрению.
2. Содержание выводов на первый вопрос определения суда не соответствует поставленному вопросу.
Отвечая на этот вопрос, а не на тот, который был поставлен судом эксперты не представляют общепринятых научных и практических данных, по которым можно было бы установить какие критерии /характеристики/ отвечают значительно выраженным нарушениям функции организма или умеренно выраженным нарушения функция организма и какими объективными данными должны устанавливаться.
Кроме того экспертами не указан вид нарушенных функций организма истца (всего их шесть видов)
Следовательно, заключение эксперта по данному вопросу не соответствует требованиям норм процессуального права.
3. Ответ на второй вопрос определения суда вообще отсутствует.
Если эксперты не могут дать ответ на вопрос, то в порядке ст. 16 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") они обязаны были составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, что экспертами сделано не было, следовательно, имеет несоответствие действия экспертов требованиям норм процессуального права.
4. Содержание выводов на третий вопрос определения суда не соответствует поставленному вопросу.
Эксперты не формулируют вывод на вопрос о том, какие именно данные о состоянии здоровья гражданина Б. указаны в Направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а лишь ссылаются на некий ряд синдромов и симптомов, не идентифицируя их.
Содержание Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя в исследовательской части заключения экспертов НЕ ИЗЛОЖЕНО.
Эксперты перечисляют лишь записи врачей, осматривавших истца до этапа начала заполнения «Направлении на медико-социальную экспертизу организацией..».
Соответственно, невозможно соотнести данные о состоянии здоровья Б., указанные в Направлении на медико-социальную экспертизу организацией и данные о состоянии здоровья истца по результатам осмотра врачей, его наблюдающих для того чтобы была выполнена норма процессуального права об обоснованности и достоверности экспертных выводов.
Эксперты предоставляют свое суждение о наличии в направительных документах значительно выраженных функций организма, но при этом в нарушение норм процессуального права не представляют общепринятых научных и практических данных, по которым можно было бы установить какие критерии /характеристики/ отвечают значительно выраженным нарушениям функции организма или умеренно выраженным нарушения функция организма и какими объективными данными должны устанавливаться.
Кроме того экспертами не указан вид нарушенных функций организма истца (всего их шесть видов).
Следовательно, заключение эксперта по данному вопросу не соответствует требованиям норм процессуального права.
5. В ответе на четвертый вопрос определения суда эксперты высказывает суждение о том, что медико-экспертная комиссии не может высказать мнение о состоянии психического здоровья суда в интересующий суд период, но во - первых такое вопрос судом не ставился и имеет место нарушение экспертами законов логики путем подмены понятия.
Во-вторых имеются записи врача-невролога при осмотре истца на дому…: психическое и неврологическое состояние: обращенную речь понимает с трудом, речь затруднена, интеллект снижен.
Этим данным оценка экспертной комиссии не дана, хотя в комиссии был врач - эксперт, психиатр, доктор медицинских наук.
Следовательно, заключение эксперта по данному вопросу не соответствует требованиям норм процессуального права.
6. В ответе на пятый вопрос определения суда эксперты не приводят сведений о том, какие же данные были указаны в справке врачебной комиссии Поликлиники N… в том числе о тяжести состояния здоровья истца и какие именно данные были установлены в медицинских документах истца за период ….
Кроме того, нет ответа на поставленный вопрос и имеет место нарушение экспертами законов логики путем подмены понятия.
Следовательно, заключение эксперта по данному вопросу не соответствует требованиям норм процессуального права.
7. В ответе на шестой вопрос определения суда эксперты дают свои суждения о том, что судить о результатах проведенных реабилитационных мероприятий не представляется возможным.
Вместе с тем в заключении о выполнении индивидуальной программы реабилитации инвалида должностным лицом руководителем филиала ответчика – некой Лазаревич Т.В. подчеркнуто, что ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАБИЛИТАЦИИ ОТСУТСТВУЮТ.
Содержание заключения о выполнении индивидуальной программы реабилитации инвалида в исследовательской части заключения экспертов НЕ ИЗЛОЖЕНО.
Следовательно, заключение эксперта по данному вопросу не соответствует требованиям норм процессуального права.
8. В ответе на седьмой вопрос определения суда эксперты высказывают суждение о том, что данных за изменение состояния здоровья истца с ... по … не выявлено, но обоснование данному суждению в соответствии с требованиям норм процессуального прав не дано. Эксперты не ссылаются (игнорируют) сведения о клиническом прогнозе, реабилитационном потенциале, реабилитационном прогнозе истца, в то время как эти данные есть в направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя Б. и заключения о выполнении индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Давая суждение о стойко умеренных нарушениях функций организма эксперты не представляют общепринятых научных и практических данных, по которым можно было бы установить какие критерии /характеристики/ отвечают умеренно выраженным нарушения функция организма и какими объективными данными должны устанавливаться.
Кроме того экспертами не указан вид нарушенных функций организма истца (всего их шесть видов)
Следовательно, заключение эксперта по данному вопросу не соответствует требованиям норм процессуального права.
9. В ответе на девятый вопрос определения суда эксперты не представляют суждений о конкретных видах ограничений жизнедеятельности (всего их семь в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» не приводят идентифицирующий признаки и обоснования почему они пришли к такому суждению. Кроме того суждение «… приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности в способности к трудовой деятельности первой степени…» совершенно некорректно. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N 535 приводя классификацию из семи ограничений жизнедеятельности не содержит их деления на основные и неосновные.
Нет обоснования суждений о степени выраженности ограничений жизнедеятельности.
Следовательно, заключение эксперта по данному вопросу не соответствует требованиям норм процессуального права.
10. В ответе на десятый вопрос определения суда эксперты не представляют общепринятых научных и практических данных, по которым можно было бы установить какие критерии (характеристики) отвечают умеренно выраженным нарушения функция организма, незначительно нарушенным функциям организма и какими объективными данными должны устанавливаться, кроме того экспертами не указан вид нарушенных функций организма истца (всего их шесть видов).
Не представлено обоснование суждения об ограничении способности истца к трудовой деятельности первой степени. Давая суждение об этом ограничении жизнедеятельности эксперты игнорируют другие ограничения жизнедеятельности, что не может быть объективным.
На основании изложенного считаю, что имеют место основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Несмотря на приведенные доводы и ссылки представителя на п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" согласно которого при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов судья Куйбышевского районного суда Зеновьев В.А. отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.
Соответственно судьей Зеновьевым В.А. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца как к ФГУ ГБ МСЭ по Омской области, так и к Министерству здравоохранения Омской области.
Решение суда в окончательной форме не готово.
Видеокомментарий к новости управляющего Центра медицинского права Панова А.В.
