Выводы экспертов полные, мотивированные, последовательные

30.05.2011 11:47
4008

Оценка судом заключения судебной медико-социальной экспертизы

Мы информировали о том, что 12 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан - Уде рассмотрел иск к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия и в полном объеме удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика признать факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

В качестве доказательства по делу было принята судебная медико – социальная экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, выполненная на нашей базе.

На сайте Октябрьского районного суда г. Улан – Уде опубликовано решение , с которым можно ознакомиться в полном объеме.

Мы приводим оценку судом заключения эксперта из данного судебного решения.

Выводы экспертов в данном заключении полные, мотивированные, последовательные, соответствуют положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда, тогда как выводы экспертов по оспариваемым актам освидетельствования непоследовательны, противоречивы, основаны на неправильном толковании закона, вследствие чего должны быть признаны незаконными, поскольку нарушают право истца на полное возмещение вреда, причиненного ему при исполнении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

При этом суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку медико-социальную экспертизу уполномочены проводить только специализированные учреждения, каковыми являются бюро МСЭ по субъектам РФ, Федеральное бюро МСЭ. В этой связи проведение указанной экспертизы Центром медико-страхового права незаконно.

По мнению суда, поручение судом проведения экспертизы нескольким экспертам, не являющимся экспертами учреждения МСЭ, соответствует как частям 2 и 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающим право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, так и нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно содержания статьи 41 которого суд с соблюдением норм процессуального законодательства для выяснения имеющих значение для разрешения дела обстоятельств может привлечь лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, если такие лица обладают необходимыми специальными знаниями.

Требования, предъявляемые названным Законом к таким экспертам - соблюдение в судебно-экспертной деятельности его положений, касающихся принципов государственной экспертной деятельности, правил проведения исследования, обязанностей эксперта, в данном случае соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что проведение экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в случае несогласия пострадавшего с заключением учреждения медико-социальной экспертизы может быть поручено судом не только экспертам такого же учреждения, входящего в систему федеральных государственных учреждений МСЭ, но и иным лицам, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия и противоречия: при наличии у Дунь С.Б. стойких умеренно выраженных нарушениях функций организма, соответствующих утрате профессиональной трудоспособности в размере 40-60 %, эксперты пришли к выводу о 100% утрате профтрудоспособности.

Вместе с тем, определением Верховного суда РФ от*** № КАС08-675, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими отдельных положений Временных критериев определения степени утраты профтрудоспособности, констатировано, что только по клинико-функциональным критериям степень утраты профтрудоспособности не устанавливается. Эти критерии только учитываются при ее установлении, в связи с чем в каждом конкретном случае процент утраты профтрудоспособности устанавливается индивидуально.

Эксперты привели мотивы, по которым, несмотря на стойкие умеренно выраженные нарушения функции организма, они усматривают 100% утрату профессиональной трудоспособности:

во - первых, ввиду наличия медицинских противопоказаний для работы по профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов независимо от степени снижения квалификации (доводы изложены выше),

во - вторых, снижение категории тяжести относится к профессиональной трудоспособности рабочего неквалифицированного труда, а Дунь С.Б. является рабочим квалифицированного физического труда, следовательно, выводы филиала 12, 11 состава Главного бюро МСЭ по РБ не обоснованны.

Суд признает выводы экспертов правильными и мотивированными.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дунь С.Б.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 40600 рублей, по оплате проезда, проживания, обследования в размере 6216,40 рублей, а также оплаченной госпошлины в размере 200 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы полностью подтверждаются проездными, кассовыми документами.


Комментарии: