Судебная экспертиза, выполненная в ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области – типичный пример судебной экспертной деятельности государственной службы медико-социальной экспертизы
В Центр медицинского права предоставлено экспертное заключение, выполненное в рамках гражданского иска по оспариванию решения медико-социальной экспертизы ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области.
С разрешения его обладателя-истца, мы выкладываем для ознакомления на страницах сайта. Приносим извинения за качество графики.
Экспертное заключение из ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 06.10-03.11.2011 г.
Что интересное содержится в этом экспертном заключении?
1. ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области по представленным документам не в состоянии оценить степени и виды нарушения функций организма освидетельствуемого, хотя освидетельствование проводили их коллеги из ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области. Из этого следует, что объективизация признаков функциональных нарушений гражданина в ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области до 2008 года – никакая
2. Содержание трудовой функции пострадавшего ( машиниста экскаватора 5 разряда) судебными экспертами из ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области и близко не исследуется. Им достаточно определения степени нарушения функций организма и ограничения способности к трудовой деятельности. Обоснование этих экспертных выводов в порядке ст. 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» у судебных экспертов полностью отсутствует.
3. Судебные эксперты из ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области не указывают по какой же профессиональной деятельности ими установлено 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности у освидетельствуемого на момент 01.03.2008-05.03.2008 г.
4. Судебные эксперты из ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области признают, что машинистом экскаватора освидетельствуемый работать не может.
Тем не менее, раз у него установлены выраженные нарушения функции стато-динамики (правильно: выраженные нарушения статодинамической функции организма /об этом судебные эксперты, профессионально занимающиеся вопросами медико-социальной экспертизы должны бы знать/, то ему судебные эксперты вменяют п 22-б Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».
Приводим его дословно:
б) в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности;
Более низкая квалификация обозначает, что освидетельствуемый может выполнять работу машиниста экскаватора не 5-го, а 4-го (3-го разряда), но эксперты же сами пишут, что машинистом экскаватора освидетельствуемый работать не может.
Можно приводить еще множество замечаний по т.н. «экспертному заключению».
Центр медицинского права подобное «экспертное заключение», никогда бы в суд не представил, мы дорожим своей профессиональной репутацией.
В целом данное т.н. «экспертное заключение», по нашему мнению, является типичным примером судебной экспертной деятельности государственной службы медико-социальной экспертизы.
