Есть основания для подачи апелляционной жалобы
Центр медицинского права в марте 2012 года информировал о предъявленном иске о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
У пострадавшего от несчастного случая на производстве подошел срок очередного переосвидетельствования в результате чего ему была установлена 3 группа инвалидности 60 % утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с переосвидетельствованием было подготовлено уточненное исковое заявление.
10 мая 2012 года в Советском районном суде г. Новосибирска было рассмотрен иск по уточенным исковым требованиям.
Советский районный суд г.Новосибирска
Интересы истца представлял управляющий Центра медицинского права Панов А.В.
Ответчик представил отзыв, в котором сослался на то, что истец уже получает возмещение утраченного заработка согласно установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате разницы между страховым возмещением и утраченным заработком в размере 246 654 рубля 86 копеек не имеется, требование о возмещении морального вреда ответчик посчитал завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Участвующий в судебном заседании прокурор в своем заключении также сослался на то, что истец уже получает страховые выплаты, основанные на требованиях ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о выплате разницы между страховым возмещением и утраченным заработком удовлетворению не подлежат. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Представитель истца Панов А.В. в прениях обратил внимание суда на то, что предметом иска в части материального ущерба является не возмещение вреда, причиненного здоровью, а общие обязательства вследствие причинения, в т.ч. основанные на том, что федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части 2 статьи 1 не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, поэтому предметом иска и было возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Но суд на данный довод не обратил внимание и вынес решение о взыскании 230 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда и 5150 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.
Следует отметить, что ответчик был готов заключить мировое соглашение и предлагал истцу сумму в 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг.
Центр медицинского права полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и имеются основания для подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение.
