В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к административной ответственности, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А53-7050/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6102018664, ОГРН 1046102001220) о привлечении к административной ответственности,
установил:
министерство здравоохранения Ростовской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 произведена замена судьи Колесник И.В., дело передано на рассмотрение судье Пименову С.В.
Определением от 30.03.2016 суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением суд предложил сторонам в срок представить суду и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, разъяснил право на представление суду и направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 30.03.2016 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает стороны надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
19.02.2016 министерством здравоохранения Ростовской области на основании приказа министерства здравоохранения Ростовской области от 21.01.2016 N 55 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении ООО "Альфа" медицинской деятельности в медицинской организации по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83.
В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "а" пункта 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а именно: в нарушение "Стандарта оснащения кабинета ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь", утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 1498н, в кабинетах врача-стоматолога-терапевта, врача-стоматолога-ортопеда отсутствует набор инструментов для трахеотомии.
- в нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пункта 28 раздела V Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, отсутствует оформленное в письменном виде информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н;
- в нарушение подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности на момент проведения проверки у медицинской сестры, заключившей трудовой договор с лицензиатом, не имеется действующего сертификата специалиста по специальности "сестринское дело".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 16.02.2016.
По результатам проверки специалистом отдела лицензирования министерства 16.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), который определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
Статьей 90 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
На момент проверки установлено, что при осуществлении медицинской деятельности обществом допущены нарушения требования "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.
Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя услуги в сфере здравоохранения, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данные нарушения признаны обществом.
При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При исследовании судом порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении судом не выявлено процессуальных нарушений, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца. С учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась министерством здравоохранения по Ростовской области 16.02.2016.
Протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2016, заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в канцелярию арбитражного суда 24.03.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требование министерства здравоохранения Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В.ПИМЕНОВ
