В удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского района г. Тамбова о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Стайл" к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А64-1120/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.А. Игнатенко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Тамбова, г. Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Стайл" (ОГРН 1156829005926, ИНН 6829112998), г. Тамбов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. при участии в судебном заседании от заявителя: Толмачева Е.А., представить по доверенности от 03.12.2015 N 8-5-2015/26; от заинтересованного лица: Судариков О.А., представитель по доверенности от 25.04.2016 г. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Тамбова (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Стайл" (далее - ООО "Бьюти Стайл", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске судьи Сучкова С.А. распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2016 N ПК-5/5 по делу N А64-1120/2016 произведена его замена на судью Игнатенко В.А.
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица факт совершения административного правонарушения не признал.
В судебном разбирательстве на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2016 г.
28.04.2016 г. после перерыва заседание продолжено.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей клиенток ООО "Бьюти Стайл" Голомазову С.П., Арзамасцеву Е.А.
Представитель заявителя не возражает против удовлетворения ходатайства.
Голомазова С.П. и Арзамасцева Е.А., были допрошены судом в качестве свидетелей. Пояснили, что Обществом услуги по уходу за руками им не осуществлялись.
При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Стайл" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1156829005926.
Сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова с участием специалиста Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, на основании обращения гражданки Полетаевой Д.А. проведена проверка исполнения ООО "Бьюти Стайл" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в части оказания платных медицинских услуг, косметологических услуг.
Проведенная прокуратурой района проверка показала, что ООО "Бьюти Стайл", оказывает комплекс салонного ухода для лица, зоны декольте и рук: консультация врача; аппаратная диагностика, эстетический массаж лица; уходовая процедура зоны декольте; альгиновая маска; парафинотерапия рук; индивидуальная корректировка программы.
Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО "Бьюти Стайл" Бакаев Р.И. пояснил, что косметический кабинет ООО "Бьюти Стайл", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 173а, N 82, осуществляет свою деятельность с октября 2015 г. Косметический кабинет ООО "Бьюти Стайл" осуществляет розничную продажу косметических средств, а также оказывает косметические услуги. Пояснил, какое время занимает комплекс процедур, указанных в прайсе, что собой представляют данные процедуры и их общую стоимость.
Прокуратурой района в ходе проверки направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области. Согласно информации, предоставленной Территориальным органом Росздравнадзора по Тамбовской области от 09.02.2016 г., услуги оказываемые ООО "Бьюти Стайл": парафинотерапия для рук, массаж для рук, массаж лица медицинскими согласно Номенклатуре медицинских услуг, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н. Для предоставления указанных услуг требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")". Однако, согласно Государственному реестру лицензий, у ООО "Бьюти Стайл" отсутствует лицензия на медицинскую деятельность.
Таким образом, 04.02.2016 г. прокуратурой района установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ: в ООО "Бьюти Стайл", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 173А, офис 82. предоставляются следующие услуги: парафинотерапия для рук без разрешающей на данный вид деятельности лицензии.
25.02.2016 г. Прокурором Октябрьского района г. Тамбова Сальниковым Г.И. в отношении ООО "Бьюти Стайл" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бьюти Стайл" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:
Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В силу абзаца 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (абзац 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункта 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с Перечнем (приложением) к медицинской деятельности отнесены, в числе прочего, работы (услуги) по воздействию парафином на кисти или стопы (парафиновая ванночка).
Воздействие парафином на кисти или стопы (парафиновая ванночка) в соответствии с номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 г. N 1664н, входит в перечень медицинских услуг.
В обоснование заявления указано, что ООО "Бьюти Стайл" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуги "Парафинотерапия рук" без лицензии, предоставляющей право на осуществление подобного рода деятельности. Данный вывод административный орган основывает на включении Обществом данной услуги в прайс-лист.
Заинтересованное лицо отрицает факт оказания услуг по воздействию парафином на кисти или стопы (парафиновая ванночка). Пояснил, что процедура "парафинотерапия рук", указанная в прайс-листе никогда не оказывалась клиентам, включена в прайс-лист для того, чтобы Общество могло узнать насколько данная процедура востребована среди клиентов, и впоследствии оформить лицензию на оказание данной услуги.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Прокуратурой не доказан факт оказания Обществом услуги "Парафинотерапия рук", что не образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения:
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в частности, что имел место факт его совершения (наличие события административного правонарушения) и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, в данном случае факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вина ООО "Бьюти Стайл" в его совершении не доказаны (статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.02.2016 г. вынесено в присутствии законного представителя ООО "Бьюти Стайл" - генерального директора Бакаева Р.И., которомму были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Копия постановление о возбуждении производства дела об административном правонарушении вручена Бакаеву Р.И.
Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, требования Прокурора Октябрьского района г. Тамбова о привлечении ООО "Бьюти Стайл" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Прокурора Октябрьского района г. Тамбова (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 5) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Стайл" (ОГРН 1156829005926, ИНН 6829112998), г. Тамбов к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья В.А.ИГНАТЕНКО
