 |
6 октября 2024 г. воскресенье |
Как отличить хорошего адвоката от плохого?
Наталия Гергерт
Работая с юристами (как журналист, пресс-секретарь юридической компании) больше 10 лет, я сделала для себя несколько выводов.
Первый: очень редко дешевый юрист может оказаться хорошим. Только совсем уж молодой, которому нужно еще доказать, что он может выигрывать процессы и для этого нужен клиент с громким делом. Кстати, дорогой адвокат может взяться за такое дело и вовсе бесплатно - если процесс будет широко освещаться в СМИ и он получит таким образом рекламу или если решил помочь малообеспеченному клиенту из принципа, потому что его дело чем-то "зацепило".
В остальных случаях юрист, адвокат высокого уровня не станет работать за маленькие деньги - просто потому, что ценит своей труд и свое время. Обычно адвокатские птицы высокого полета - владельцы собственных компаний. Юристы в госструктурах все-таки работают по-другому.
Как-то я была свидетельницей того, как юрист федеральной контролирующей службы в решающем процессе ... не сумел заявить простое ходатайство. И по остальным вопросам был не готов, из-за чего судья перенес рассмотрение дела. Пока я пыталась понять, парень на самом деле такой лох или просто решил сдать руководство "с потрохами", юрист процесс благополучно продул, а вскоре его начальника сняли.
Но это, конечно, самый крайний случай. Обычно штатные юристы чиновничьих контор, хотя и не хватают звезд с неба, пытаются излагать свои доводы грамотно. При этом между ними и юристами-частниками, которые работают "на себя", большая разница.
"Чиновничьи" в ходе процесса зачастую надеются на административный ресурс и в полном соответствии с бюрократизмом своих контор работают в основном формально: применяют известные законы, но каких-то тактических ходов для победы над противной стороной не разрабатывают. Выиграют они дело или проиграют - зарплату все равно получат, и от количества клиентов она не зависит (премии в чиновничьих конторах назначаются по другим параметрам).
Юристы-частники, напротив, очень даже зависят от количества новых клиентов. Поэтому те из них, кто достиг высокого профессионального уровня (выигрывает самые сложные дела), к процессам готовятся творчески. Досконально вникают в суть дела, находят аналогичные уже рассмотренные дела (хоть в России не прецедентное право, на них можно сослаться, а заодно что-то полезное там почерпнуть) и разрабатывают тактические ходы, чтобы опрокинуть доводы противника.
На самом деле таких юристов даже в миллионных городах единицы. Их гонорары за процесс (составление искового заявления, отзывы, судодни) могут зашкаливать за 100 тыс.рублей, зато клиенты выигрывают процессы, от итога которых зависит их будущее. Как-то я писала о филигранной работе омского адвоката по уголовным делам, который для защиты своего клиента провел настоящее расследование, доказав, что доводы обвинителя сфабрикованы. С его клиента сняли все обвинения. А обратись тот к дешевому адвокату, не факт, что гулял бы сейчас на свободе.
Самое противное, конечно, когда адвокат своего клиента подставляет, действуя в интересах противоположной стороны. Такие истории нередки, когда речь идет о больших деньгах или недвижимости. На одном из судебных процессов я наблюдала, как внешне очень импозантный адвокат, клиенты которого судились с организацией из-за служебных квартир, "играл" на стороне этой конторы. По какой-то причине я не отследила эти процессы до конца - по-моему, люди их проиграли, так и не поняв, чья же в этом "заслуга".
Что тут скажешь? Если в интернет-СМИ нет информации о том, что юрист (адвокат) реально выигрывает суды и вы попали к нему не по рекомендации знакомых (которым доверяете), хотя бы слушайте свою интуицию и не пропускайте судебные заседания. Ведь если вас там не было, "сдать" вас было в разы легче.
Конечно, многое о юристе (адвокате) может рассказать его сайт. Вот, к примеру, сайт московского адвоката Алексея Кузнецова показался мне симпатичным. Адвокат на нем не только рассказал о себе, подтвердив достоверность соответствующими документами, но и выложил видео с репортажами телеканалов о выигранных им делах. Очень убедительно, по-моему.
Комментарии:
