Юридически обоснованный ответ на неправомерные требования потребителя – один из способов защиты интересов медицинской организации

Алексей Панов
Руководитель медицинской организации, несмотря на наличие у него сертификата специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью, все же не может быть компетентным абсолютно во всех вопросах, поэтому подготовку ответов на претензию потребителя лучше делегировать медицинскому юристу
25.04.2021
681

Законный представитель несовершеннолетней обратился в прокуратуру по месту медицинской организации с заявлением о том, что ее дочери был причинен вред здоровью при оказании стоматологических услуг. Прокурор дал поручение территориальному органу Росздравнадзора провести внеплановую документарную проверку медицинской организации.

Вместе с затребуемыми документами от медицинской организации в контрольно – надзорный орган были направлены две пояснительные записки, тексты которых представлены ниже(1) .

В Территориальный орган федеральной службы
по надзору в сфере здравоохранения

Пояснительная записка

Я, Сидорова Наталья Александровна, могу предоставить следующие разъяснения по фактам, изложенным в заявлении Ивановой Н. П.

24 июня 2020 года в нашей клинике был приём Ивановой Марины по поводу лечения зуба 85. Лечение проводилось в непосредственном присутствии родителей, в связи активным сопротивлением ребенка в процессе лечения была травмирована слизистая оболочка десны с язычной стороны, лечение было прекращено. Врачом Крякуля С.И. были даны рекомендации по поводу необходимости продолжить дальнейшее лечение ребенка под наркозом и рекомендации по обработке раны дома. Претензий родители сразу после приёма не предъявляли, также за весь текущий период не поступали письменные претензии непосредственно в клинику от Ивановой В. А.

24 июня 2020 года в 20 часов состоялся телефонный разговор с Ивановой Наиной Петровной. Её интересовал вопрос: «Как продолжить лечение этого зуба?». Я ещё раз ей рекомендовала обратиться в другую стоматологическую клинику, где имеется альтернативный вид анестезии – наркоз, а также было предложено обращаться при необходимости в нашу клинику по поводу обработки раны.

25 июня 2020 года Иванова Н. П. позвонила в клинику и заявила, что у дочери появилась рана на губе. Я в телефонном разговоре, предложила прийти на осмотр в нашу клинику к врачу-стоматологу-хирургу и выяснить характер повреждений. Проконсультировавшись с врачом, я также высказала предположение, что дочь Иванова Марина накусала онемевшую губу в период действия анестезии, на что Иванова Н. П. дословно ответила: «Не знаю, я следов от зубов не вижу. И мы в вашу клинику больше не придем, мы пойдем в другую клинику». Далее в разговоре Иванова Н. П. заявила, что ей посоветовали обратиться в суд и высудить с клиники моральную компенсацию за причинение вреда здоровью и что она намерена сделать судебно-медицинскую экспертизу.

Прошу обратить Ваше внимание на следующие факты:

1. Рана на слизистой оболочке десны с язычной стороны, которая была получена в процессе лечения, зажила бесследно в течение нескольких дней, что подтверждает акт судебно-медицинского освидетельствования от 02.07.2020 года, там даже не засвидетельствовано это повреждение.

2. Рана на губе, возникшая в следствии укуса ребенком онемевшей губы, также не засвидетельствована в акте судебно-медицинского освидетельствования от 02.07.2020 года.

Врач Крякуля С.И. была на допросе в районном отделении полиции и ознакомилась с представленными фотографиями Ивановой Марины и со всей ответственностью заявляет, что рана на губе, возникла именно в следствии укуса ребенком онемевшей губы в период действия анестезии, о чем родители были предупреждены по окончании приема, но не смогли уследить за ребенком.

Иванова Н. П. до сих пор не может понять, что это была рана от укуса и в обращении указывает, что это термический ожог.

3. У нас явным образом вызывает сомнение факт нанесения ссадины на верхней губе в процессе лечения в нашей клинике, засвидетельствованный в акте акт судебно-медицинского освидетельствования от 02.07.2020 года, т. к. у ребенка непосредственно сразу после приема не было внешних повреждений на лице, этот факт могут засвидетельствовать и медицинский регистратор, и мед. сестра, которые видели девочку после приема, а судебно-медицинская экспертиза состоялась спустя 7 дней.

Я, также понимаю, что мотив Ивановой Н. П. высудить с нас деньги, толкает её на подобные разбирательства и обращения в компетентные органы, ей было уже отказано в возбуждении дела в полиции, этот факт её не удовлетворил.

Директор ООО «Молочный зуб» Сидорова Н. А.

В Территориальный орган федеральной службы
по надзору в сфере здравоохранения

Пояснительная записка
врача-стоматолога детского Крякуля С.И.

Я, Крякуля Светлана Ильинична, могу предоставить следующие разъяснения по фактам, изложенным в заявлении Ивановой Н. П.

24 июня 2020 года Иванова Марина 2011 г.р. была на приёме в стоматологической клинике «Молочный зуб» у врача-стоматолога детского Крякуля С.И. При осмотре был поставлен диагноз: пульпит 85 зуба. Предложено лечение зуба под местной анестезией. Родители держали девочку на коленях. Ребенку сделали анестезию и начали препарирование кариозной полости. Во время препарирования ребенок активно сопротивлялся, кричал, дергался и вырывался из рук удерживающих её в кресле родителей, вследствие чего мною была нанесена незначительная рана на слизистой оболочки десны с язычной стороны. Рана обработана антисептиками (перекись водорода 1,5%), т. к. на губе и коже лица никаких повреждений не было, то и медикаментозная обработка этих частей тела не проводилась. Лечение было прекращено. Даны рекомендации по дальнейшему лечению девочки под наркозом.

Девочка ушла с отцом без внешних повреждений.

Претензий на момент ухода из клиники родители не предъявляли.

Врач-стоматолог детский ООО «Молочный зуб» Крякуля С.И.

Директору ООО «Молочный зуб»
Сидоровой Наталье Александровне
От Ивановой Марины 22.08.2011 г.р.
В лице законного Ивановой Наины Петровны

Претензия
на некачественное оказание медицинской услуги

24 июня 2020 года моя дочь Иванова Марина находилась со своей бабушкой Федоровой Тамарой Степановной в стоматологической клинике «Молочный зуб» у врача Крякуля С.И.

В момент сверления зуба врач бормашиной повредила Ивановой Марине полость рта, губу и щеку ребенка. В связи с повреждением началось сильное кровотечение, которое с трудом остановили. Продолжать лечение зуба ребенок отказался из-за сильного испуга и боли.

В дальнейшем после осмотра были обнаружены повреждения полости рта в виде раны под языком и ссадины в виде разорванного пятна верхней губы.

В результате некачественного оказания медицинской услуги Ивановой Марине были причинены физические страдания, выраженные болью в местах повреждения полости рта с момента их нанесения и до момента полного выздоровления. Также были причинены нравственные страдания, выраженные боязнью наступления повторных повреждений при лечении зубов у иных врачей стоматологов, а также боязнь посещения врачей иной специализации.

Законные представители Ивановой Марины для продолжения лечения зубов своего ребенка обратились в другую стоматологическую клинику, при этом, в связи с паническим страхом ребенка перед врачами и необходимостью провести лечение вынуждены были оплачивать дорогостоящее лечение с применением наркоза.

Лечение зубов Ивановой Марины в стоматологической клинике «Суперстоматолог» составило 25312 (двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей.

Таким образом, врачом Крякуля С.И. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества , повлекшая причинение вреда здоровью ребенка.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причините ем вреда.

Перенесенные ребенком физические и нравственные страдания оценены в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. ст. 7, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей"

Прошу в добровольном порядке возместить:

1.Причиненные убытки в виде понесенных расходов по устранению недостатков выполненной услуги в размере 25312 (двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей.

2.Причиненные моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обращаю Ваше внимание на то, что согласно п.6 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в случае, если претензий не будет удовлетворена, потребитель вправе рассчитывать на выплату неустойки согласно п.3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 "О защите прав потребителей", т.е. 3 % за каждый день неудовлетворенных требований.

Приложение

1.Копия платежных документов из ООО ««Суперстоматолог»

Дата 10.08.2020 подпись

Автором статьи был подготовлен ответ на претензию.

Ивановой Наине Петровне, законному представителю
несовершеннолетней Ивановой Марины /22.08.2011 г.р./

Ответ на претензию от 10.08.20
(получена ООО «Молочный зуб» 15.08.2020 г)

В претензии от 10.08.20указано, что несовершеннолетней Ивановой А.В. врачами стоматологической клиники ««Молочный зуб»» (далее именуемая медицинская организация/МО/) якобы была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, повлекшая причинение вреда здоровью в связи с чем нашей медицинской организации предлагается возместить убытки по устранению недостатков выполненной услуги в размере 25312 рублей и причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Под убытками ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата.

Под недостатком услуги закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимает несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно П.1.1 заключенного договора 2737 от 24.06.20 МО взяла на себя обязательство по лечению хронического пульпита 85 зуба у Ивановой Марины. Стоимость услуги определялась ценой в 2200 рублей.

Перед оформлением договора бабушка Федорова Т. В. сообщила, что внучка очень боится лечить зубы, они были с ней в четырех стоматологических клиниках и девочка вообще не открывает рот

В процессе лечения внучку удерживала бабушка, но затем она позвала на помощь отца ребенка, чтобы совместными усилиями удерживать ребенка при оказании стоматологических услуг, которые были прекращены по инициативе лечащего врача (данные обстоятельства в рамках возможного судебного процесса будут подтверждены свидетельскими показаниями).

Перед оказанием медицинской услуги МО в порядке ст. 20 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" было оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (терапевтическое лечение и на применение местной анестезии) согласно которых при проведении местной инъекционной анестезии результат (обезболивание медицинских манипуляций) не гарантирован.

Согласно медицинской карте стоматологического больного на имя Ивановой Марины от 24.06.20 лечащим врачом сделана запись: ребенок расплакался на коленях у родителей, 85 под аппликационным гелем и инфильтрационной анестезией начато препарирование полости. Во время препарирования девочка активно кричала и вырывалась из рук родителей, удерживающих ее на руках вследствие чего допущено травмирование слизистой оболочки десны с язычной стороны. Ранка обработана антисептиками…. Наложена повязка. Лечение ребенка прекращено, даны рекомендации по обработке раны дома. Рекомендовано лечить ребенка под наркозом.

Таким образом, травмирование слизистой оболочки десны с язычной стороны у несовершеннолетней никак не связано с некачественным оказанием медицинской услуги, а обусловлено, видимо, с одной стороны с недостаточно полным обезболиванием и о данной возможности законный представитель был предупрежден заранее перед оказанием медицинской услуги, с другой стороны, возможно, с психологическим настроем ребенка в связи с ранее сформировавшейся боязнью лечения у стоматолога, а также применением к нему мер физического воздействия законным представителем в процессе лечения.

Следовательно, «панический страх ребенка перед врачами» не находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием стоматологических услуг в МО, соответственно расходы, понесенные Вами в ООО «Суперстоматолог» на сумму 25612 рублей – это Ваше право выбора и Ваша обязанность заботиться о здоровье ребенка согласно ч.1 ст. 63 Семейного кодекса РФ.

По Вашему обращению в правоохранительные органы территориальный орган Росздравнадзора провел внеплановую документарную проверку нашей МО и никаких нарушений не выявил. Соответственно признаков неправомерных действий МО и ее сотрудников в процессе осуществления медицинской деятельности не установлено.

Ввиду отсутствия виновных действий со стороны МО у нас отсутствуют обязательства по компенсации заявленного Вами морального вреда.

Безусловно, что у Вас имеется право обращения в суд. Соответственно и у нас имеется право защищать свои права и охраняемые законом интересы, в том числе и с привлечением высококвалифицированных и высокооплачиваемых юристов, расходы на оплату которых могут быть взысканы с Вас при рассмотрении Вашего гражданского иска в суде в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Проявляя свою добрую волю, мы готовы выплатить Вам 1000 рублей, которые Вы можете использовать в интересах Марины по своему усмотрению.

В любом варианте использования избранного Вами способа реализации и защиты прав мы выражаем Вам свое сожаление в связи со случившимся и надеемся, что при регулярном наблюдении у стоматолога (даже и не в нашей стоматологической клинике) у Марины не будет проблем со стоматологическим здоровьем.

Директор ООО «Молочный зуб» Сидорова Н. А.

Стиль изложения, доводы пояснительной записки, подготовленной руководителем медицинской организации и ответ на претензию, подготовленную медицинским юристом, отличаются по вполне объективным причинам.

Получив юридически обоснованный ответ на претензию, законный представитель несовершеннолетней не стала обращаться в суд, видимо, осознав, что перспектив удовлетворения исковых требований иск не имеет.

Вывод напрашивается один: руководитель медицинской организации не в состоянии владеть профессиональными знаниями и навыками во всех сферах управленческой деятельности. При возникновении проблем стоит обращаться к узким специалистам по их профилю, в т. ч. и к медицинским юристам.

Здесь и далее документы изложены согласно оригиналам, за исключением данных медицинской организации и персональных данных (примечание автора).


Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle