 |
7 октября 2024 г. понедельник |
Решение американского суда по иску пациента к врачу (последствия лапароскопической операции)
Содержание
1. Стороны и представленные доказательства
2. Факты
3. Причиненный ущерб и исковые требования
4. Решение суда присяжных
1. Стороны и представленные доказательства
Дело: 98-CV-1828 Газала Ясмин Османи (Ghazala Yasmin Osmani) против доктора Джеймса Е. Лэдд (James E. Ladd ).
Суд: Норфолк, районный суд, Куинси, Массачусетс (Norfolk County, District Court, Quincy, MA ).
Судья: Пол В. Бакли (Paul V. Buckley).
Дата: 03-28-2002
Сторона истца:
Адвокаты:
Керри Florio и Марианне С. Леблан, адвокатская контора Sugarman и Sugarman; Бостон
Эксперты:
Тимоти Винчигерра, врач, специализация - акушерство;
Кертис Пенни, врач, специализация - неврология.
Эксперты вызваны в суд по инициативе адвоката истца Марианна ЛеБлан
Предоставленные доказательства: медицинское заключение, анатомические диаграммы
Сторона ответчика:
Адвокат:
Мэтью Коннорс, адвокатская контора Ficksman & Конли
Эксперты:
Иосиф D'Alton, врач, специализация - неврология
Маршалл Trubow доктор медицинских наук, врач, специализация - акушерство
Эксперты вызваны в суд по инициативе адвоката ответчика Мэтью Коннорс
2. Факты
1996 г. Газала Ясмин Османи из-за болей в области таза, возможно из-за кисты яичника обратилась за медицинской помощью к врачу акушеру-гинекологу Лэдд Джеймс Е.
На третий день после первичного осмотра Османи было выполнено гинекологическое УЗИ, подтвердившее наличие опухоли в области таза и пациентке была проведена лапароскопическая операция по технологии которой требовалось через небольшой разрез в брюшную полость ввести полый трубчатый инструмент, / лапароскоп / необходимый для удаления опухоли.
Во время выполнения этой процедуры, по утверждению истицы, ей был поврежден нерв из-за неправильного положения тела и осуществлен тепловой ожег левого мочеточника, соединяющего левую почку с мочевым пузырем, полученный от электронного прижигающего устройства, которое используется для прекращения кровотечений.
Истица полагает, что ответчик должен нести ответственность за ее неправильное расположение на операционном столе во время операции.
Она однозначно утверждает, что врач сильно пережал мышцы ее ноги, что привело к повреждению нерва.
Истица также считает, что ответчик должен был выполнить традиционную лапаротомию, хотя это и требовало большего объема рассечения брюшной стенки.
В отказе от лапаротомии, по мнению истца, и заключаются ненадлежащие действия врача.
Адвокат ответчика заявил, что лапароскопия, несмотря на трудности, была выполнена в полном объеме, частично ввиду настойчивого желания больной не иметь шрамы на животе и возможные осложнения истице были известны до начала операции.
3. Причиненный ущерб и исковые требования
Османи причинен вред здоровью в размере 10% из-за перфорации левого мочеточника, приведшего к болям при мочеиспускании, а также невропатии бедренного нерва, вызывающий постоянную нечувствительность и слабостью в левой ноге.
Истица требовала возмещения утраченного заработка, упущенной выгоды,расходов на лечение и компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.
4. Решение суда присяжных
28 марта 2002 г. жюри присяжных из пяти женщин и двух мужчин присудило Османи 1,2 миллиона долларов в возмещение вреда здоровью.
Согласно данных адвокатов истца эта сумма является самым большим возмещением вреда здоровью от врачебной ошибки, когда-либо присужденным жюри присяжных окружного суда Штата Массачусетс.
До обращения в суд стороны согласовали размер компенсации в 1 миллион долларов исходя из максимального предела страхования профессиональной ответственности доктора.
Комментарии:
