×
Авторизация
 |
5 июля 2022 г. вторник |
Срок давности на компенсацию морального вреда при недостатках медицинской услуги
Продолжаю обзоры судебных решений, интересных на мой взгляд, в которых применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям в системе ОМС. На этот раз речь пойдет об особенностях толкования судом применения срока давности.
Женщина на рабочем месте в апреле 2012 года при выполнении своих функциональных обязанностей (мытье окон), потеряла равновесие и упала со стула, в результате чего получила удар спины и головы о кафельный пол, встать сама не смогла, прибывшая бригада скорой медицинской помощи её доставила в больницу. В больнице был поставлен диагноз "ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника". Была выписана на амбулаторное долечивание с открытым больничным листом с рекомендацией - соблюдение техники безопасности.
Боли сохранялись в поясничной области, правом бедре, сопровождающиеся головными болями, хромала, тяжело передвигалась. Приступить к работе не могла, вынуждена была обратиться к врачам, которые открывали больничные листы, видя тяжелое состояние. В июле 2012 г. она прошла магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника и головного мозга. Были даны заключения: "компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвоночника, компрессионный перелом передне-правого края L1 позвонка. В декабре 2012 г. поставлен новый диагноз: "Застарелый компрессионный перелом тела L2 позвоночника". В июле 2014 г. по магнитно-резонансную томографию поясничного и крестцово-копчикового отдела позвоночника было дано заключение: "MP картина посттравматических деформационных изменений тел LI, L2 позвонков (хронический период).
Истица обратилась с исковыми требованиями к о компенсации морального вреда. Основанием иска было обозначено оказание неквалифицированной медицинской помощи, выразившейся в несвоевременном диагностировании врачами ответчика настоящего заболевания, лечение которого осуществляется в основном оперативным путем. В результате непрофессиональных действий сотрудников ответчика она страдает уже почти четыре года физически и морально, на сегодняшний день её лечение фактически отсутствует.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (миллион) рублей.
Судом первой инстанции взыскал в пользу истицы 150 000 рублей. Почему? Заключением были установлены недостатки в оказании медицинской помощи пациентке, но из-за отсутствия медицинской документации больной за 2012 и 2013 годы дать ответ о причинении вреда здоровью при нахождении на стационарном лечении в указанный период не представилось возможным.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью пациентке недостатком медицинской помощи по представленной медицинской документации не нашла, но дефекты оказания медицинской помощи подтвердила как при первичном обращении больной, так и на этапе дальнейшего лечения.
Больница подала , просила решение суда отменить, так как причинно-следственная связь между вредными последствиями и действиями (бездействием) медицинского персонала больницы отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказал, ссылаясь на пункт 45 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Дословно:
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к , нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.
Таким образом, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Ш.Г. был причинен в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Больница не доказала, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
А довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия посчитала необоснованным в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина.
Действительно, это так, но … потребителя в системе обязательного медицинского страхования со стороны медицинской организации не был причинен. Эти обстоятельства установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Я думаю, что суд апелляционной инстанции ошибся нужно было ссылаться на абзац второй ст. 208 РФ согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав.
Каких в этом случае?
1. Право потребителя услуг в системе обязательного медицинского страхования на их надлежащее качество.
2. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи, установленных "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Какие выводы?
При недостатках (дефектах) медицинской помощи в системе срок не применяется.
И ещё нюанс по этому делу. Верховный Суд Республики Башкортостан применил ", но почему-то штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований не взыскал, хотя в предыдущем посте .
Чудна правоприменительная практика в части ее единства не только в масштабах России, но и даже в одном суде, но в разных судебных коллегиях.
А что вы думаете по этому поводу? Право потребителя на надлежащее качество медицинской услуги относится к личным неимущественным правам лица?
Женщина на рабочем месте в апреле 2012 года при выполнении своих функциональных обязанностей (мытье окон), потеряла равновесие и упала со стула, в результате чего получила удар спины и головы о кафельный пол, встать сама не смогла, прибывшая бригада скорой медицинской помощи её доставила в больницу. В больнице был поставлен диагноз "ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника". Была выписана на амбулаторное долечивание с открытым больничным листом с рекомендацией - соблюдение техники безопасности.
Боли сохранялись в поясничной области, правом бедре, сопровождающиеся головными болями, хромала, тяжело передвигалась. Приступить к работе не могла, вынуждена была обратиться к врачам, которые открывали больничные листы, видя тяжелое состояние. В июле 2012 г. она прошла магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника и головного мозга. Были даны заключения: "компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвоночника, компрессионный перелом передне-правого края L1 позвонка. В декабре 2012 г. поставлен новый диагноз: "Застарелый компрессионный перелом тела L2 позвоночника". В июле 2014 г. по магнитно-резонансную томографию поясничного и крестцово-копчикового отдела позвоночника было дано заключение: "MP картина посттравматических деформационных изменений тел LI, L2 позвонков (хронический период).
Истица обратилась с исковыми требованиями к о компенсации морального вреда. Основанием иска было обозначено оказание неквалифицированной медицинской помощи, выразившейся в несвоевременном диагностировании врачами ответчика настоящего заболевания, лечение которого осуществляется в основном оперативным путем. В результате непрофессиональных действий сотрудников ответчика она страдает уже почти четыре года физически и морально, на сегодняшний день её лечение фактически отсутствует.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (миллион) рублей.
Судом первой инстанции взыскал в пользу истицы 150 000 рублей. Почему? Заключением были установлены недостатки в оказании медицинской помощи пациентке, но из-за отсутствия медицинской документации больной за 2012 и 2013 годы дать ответ о причинении вреда здоровью при нахождении на стационарном лечении в указанный период не представилось возможным.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью пациентке недостатком медицинской помощи по представленной медицинской документации не нашла, но дефекты оказания медицинской помощи подтвердила как при первичном обращении больной, так и на этапе дальнейшего лечения.
Больница подала , просила решение суда отменить, так как причинно-следственная связь между вредными последствиями и действиями (бездействием) медицинского персонала больницы отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказал, ссылаясь на пункт 45 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Дословно:
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к , нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.
Таким образом, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Ш.Г. был причинен в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Больница не доказала, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
А довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия посчитала необоснованным в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина.
Действительно, это так, но … потребителя в системе обязательного медицинского страхования со стороны медицинской организации не был причинен. Эти обстоятельства установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.
Я думаю, что суд апелляционной инстанции ошибся нужно было ссылаться на абзац второй ст. 208 РФ согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав.
Каких в этом случае?
1. Право потребителя услуг в системе обязательного медицинского страхования на их надлежащее качество.
2. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи, установленных "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Какие выводы?
При недостатках (дефектах) медицинской помощи в системе срок не применяется.
И ещё нюанс по этому делу. Верховный Суд Республики Башкортостан применил ", но почему-то штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований не взыскал, хотя в предыдущем посте .
Чудна правоприменительная практика в части ее единства не только в масштабах России, но и даже в одном суде, но в разных судебных коллегиях.
А что вы думаете по этому поводу? Право потребителя на надлежащее качество медицинской услуги относится к личным неимущественным правам лица?
