Санкт-Петербургский городской суд согласился с доводами представителя истца
Гражданин обратился в суд по месту жительства в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением по оспариванию решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт- Петербургу».
Суд по месту жительства вынес определение о том, что заявление по правилам главы 25 ГПК РФ рассмотрено быть не может, т.к. усматривался спор о праве, который должен был рассмотрен по правилам искового производства с подсудностью по месту нахождения ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт- Петербургу».
Представитель с доводами суда не согласился и подал частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.
Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел частную жалобу и принял решение, подтверждающее доводы представителя истца.
Таким образом, согласно ч. 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагаются на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт- Петербургу», а не на истца.
Представителем истца являлся бывший сотрудник Центра медицинского права – Александр Гришко, который еще в 2004 -2005 годах, будучи студентом юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, совмещал учебу с работой в Центре медицинского права.
Мотивировочная часть апеляционного определения Санкт-Петербургского городского суда
