Превысив объем госзадания, частный Центр лабораторной диагностики взыскал эти деньги со страховщиков
Более 16,6 млн рублей отсудил у трех медицинских страховых компаний частный Центр лабораторной диагностики (ЦЛД) Новосибирска – сообщает РИА АМИ.
В 2012-2013 годах ЦЛД оказывал услуги по терр.программе ОМС более чем 20 поликлиникам и стационарам Новосибирской области. Собственная транспортно-логистическая служба центра забирала из медучреждений пробирки с анализами и доставляла их в лаборатории. Его директор Константин Суровикин рассказывал СМИ, что выполнение госзадания позволяет обеспечить пациентам с полисами ОМС доступность диагностики, сократить очереди и минимизировать сроки получения результатов анализов.
Однако из-за ограниченного госзадания ЦЛД, пояснял Суровикин, не мог выполнять нужного поликлиникам объема исследований. Обращения по этому поводу в ТФ ОМС результата не дали. И тогда центр превысил объемы – выполнив исследований больше, чем распределила Комиссия по разработке терр.программы.
Медицинские страховые компании отказались оплачивать диагностические услуги «сверх плана» в полном объеме. Компания "Ингосстрах-М" до 4 квартала 2013 года рассчиталась за внеплановые исследования частично, а затем и вовсе отказалась принимать к оплате счета. Сотрудникам ЦЛД пришлось отправлять их по почте, задолженность составила около 1,5 млн рублей. Страховая компания "РОСНО-МС" за два года задолжала лаборантам 8,4 млн рублей, а страховая мед.организация "СИМАЗ-МЕД" - 6,8 миллиона.
Каждой из них ЦЛД вчинил иск в Арбитражный суд Новосибирской области, в доказательство своей правоты предъявив акты сверки оказанных услуг (к качеству которых не оказалось претензий) и подготовленные на их основании счета.
Истец пояснил, что превышение объемов связано с увеличением числа обратившихся за помощью по ОМС - о чем руководство центра неоднократно информировало и ТФ ОМС, и минздрав Новосибирской области с просьбой увеличить объем госзадания. Сделано этого не было, хотя, согласно статье 38 ФЗ-326 "Об ОМС в РФ", в случае превышения объемов из-за увеличения числа застрахованных ТФ ОМС вправе принять решение о предоставлении страховщикам недостающих средств для оплаты.
В суде медицинские страховые компании (отказавшиеся признать исковые требования) поддержал привлеченный в качестве третьего лица ТФ ОМС. Его представители заявили, что объем медпомощи для ЦЛД определялся исходя из потребностей медорганизаций, у которых отсутствует возможность диагностики, а не из потребностей застрахованных по ОМС пациентов - "как ошибочно полагает истец".
Однако во всех трех случаях Арбитражный суд оказался на стороне лаборантов, сделав вывод, что "терр.программа ОМС является гарантией обеспечения граждан бесплатной медпомощью, и истец не вправе был отказать обратившимся гражданам". Судьи Людмила Малимонова, Светлана Шевченко и Юлия Голубева постановили взыскать со страховщиков задолженность в пользу истца (решение еще не вступило в законную силу).
Хотя оплату за диагностику пришлось взыскивать через суд, Константин Суровикин говорит о готовности ЦЛД продолжить работу в ОМС:
- Для нас это социально значимый проект. Думаю, если убрать негативный опыт недопонимания со стороны ряда чиновников, то наша работа в Программе ОМС является успешным примером Государственно-частного партнерства. Мы действительно сократили очереди на исследования в поликлиниках, и заказчику удобно с нами работать. В ЛПУ ( поликлинику или стационар) приходит пациент с полисом ОМС, где у него в рамках лечебного процесса забирают биоматериал и отдают на аутсорсинг в нашу централизованную лабораторию. В транспортной логистике участвуем мы сами: курьер доставляет биоматериал из ЛПУ в лабораторию, а после исследований отвозит в ЛПУ результаты. То есть наши заказчики не тратят свои ресурсы на транспортировку. При вхождении на рынок ОМС частников, в том числе нашей компании, возникла конкурентная среда. Выигрывает в конечном счете пациент.
- То, что частный ЦЛД принял пациентов с полисами ОМС - вполне законно, - считает управляющий Центром медицинского права Алексей Панов. - Это ведь не приписки несуществующих пациентов, как бывает в бюджетных больницах. Однако сказать, что так же смогут получить оплату и другие превысившие объем госзадания частники нельзя: у нас не прецедентное право, как в Великобритании. И все же попавшим в похожую ситуацию клиникам не стоит бояться защищать свои интересы (арбитражные суды просматривают практику и могут принять эти три решения во внимание).
