Лицензионный контроль не использует заключение экспертизы качества медицинской помощи в системе ОМС

07.08.2018 15:38
578

Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу медицинской организации

Федеральное государственно бюджетное учреждение здравоохранения на основание обращения гражданина в Росздравнадзор подверглось внеплановой проверке.

В ходе проверки было выявлено, что при оказании медицинской помощи пациентке был нарушен порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и по профилю "хирургия".

Медицинская организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на основании постановления судьи городского суда.

Учреждение здравоохранения подало апелляционную жалобу об отмене постановления, ссылаясь и на то, что экспертным заключением страховой медицинской организации АО "МАКС-М" действия по переводу пациентки в другое учреждение здравоохранения признаны обоснованными.

Но областной суд с этими доводами не согласился, указав, что данная экспертиза качества медицинской помощи проводилась в рамках программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.

Вместе с тем, в отношении проверяемой медицинской организации России был осуществлен лицензионный контроль в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, в ходе которого была проведена экспертиза качества медицинской помощи в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 16.05.2017 N 226н.

Выявленные в результате данного лицензионного контроля нарушения, в том числе с учетом выводов экспертов Росздравнадзора послужили правомерным основанием для привлечения медицинской организации к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы было отказано.

Комментарии: