Заявитель – медицинская организация не представила суду достаточных доказательств того, что заключения экспертов не соответствуют действующему законодательству. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований
Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел дело по заявлению ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер". Заявитель просил суд признать незаконным решение Территориального фонда ОМС Владимирской области, который отказал в удовлетворении претензии медицинской организации.
Онкодиспансер пытался оспорить акты страховой медицинской организации ООО "Росгосстрах-Медицина". Они были составлены в ходе проверки объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Проверка выявила за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 года многочисленные нарушения со стороны учреждения здравоохранения:
- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;
- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;
- нарушение преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.
ТФ ОМС организовал проведение повторной экспертизы качества медпомощи по всем спорным случаям. Выводы реэкспертизы совпали с заключением эксперта страховой организации за исключением 1 случая. В нем неправильно был определен код нарушения.
ТФ ОМС предписал ООО "РГС-Медицина" уменьшить финансирование ГБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" на общую сумму 5 406 098,07 рублей.
В ходе судебного заседания представитель медицинской организации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества оказанной медицинской помощи.
Суд отклонил ходатайство, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что проводившие экспертизу и реэкспертизу специалисты допустили нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы. Нет доказательств и тому, что заключения не соответствуют предъявляемым законом требованиям, содержат неясности, исключающие однозначное толкование выводов экспертов.
Медицинская организация не согласилась с решением суда, отказавшим в удовлетворении ее заявления, и обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Проанализировав материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Следующей судебной инстанцией был Арбитражный суд Волго-Вятского округа, куда была подана кассационная жалоба. Но и этот суд сделал вывод о том, что решение Территориального фонда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Онкодиспансера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, был признан законным отказ нижестоящих судов в назначении судебной экспертизы. Суд подчеркнул, что назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств.
