Суд отказался взыскать с районной больницы компенсацию за моральный вред и расходы на погребение

23.04.2019 07:06
1423
ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница»

Апелляционная инстанция сочла, что непрямая причинно-следственная связь между смертью пациента и действиями врачей не является основанием для отмены решения суда первой инстанции

В Мончегорский городской суд Мурманской области был подан иск о взыскании с ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» денежной компенсации за причинение морального вреда, расходов на погребение.

В этой больнице проходила лечение мать истца. По мнению истца, смерть матери наступила вследствие непрофессиональных действий медицинских работников. Потеря близкого человека причинила ему нравственные страдания. Истец требовал взыскать с больницы 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на погребение в сумме 30 160 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований. Представитель больницы возражал против иска, считая его необоснованным.

Городской суд счел недоказанным факт причинения вреда и наличие причинной связи между проводимым лечением и смертью пациента, поэтому отказался удовлетворить исковые требования. Не согласившись с таким судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Мурманский областной суд.

Апелляционная жалоба содержала следующие доводы:

  • отсутствие причинно-следственной связи не является основанием для освобождения медицинской организации от ответственности за некачественную медицинскую помощь;
  • суд не дал должной оценки наличию косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде смерти пациента;
  • выводы судебного эксперта носят вероятностный характер.

Проанализировав материалы дела, областной суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Решение суда было вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд правильно определил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства: установление факта причинения вреда здоровью, размер (характер) причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи.

Решение суда первой инстанции основывалось на доказательствах, полученных в ходе судебного разбирательства, в частности на заключениях экспертов. Проведенные по делу экспертизы выявили некоторые дефекты оказания медицинской помощи, однако причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью матери истца не установили.

Апелляционная инстанция сочла, что у суда не было никаких оснований не доверять заключениям экспертов. Экспертизы выполнены судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию со значительным стажем профессиональной деятельности. Кроме того, экспертные заключения соответствуют закону, научно обоснованы, являются ясными и понятными.

Доводы истца о наличии непрямой (опосредованной) причинно-следственной связи не являются основанием для отмены решения суд. Косвенная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями не является юридически значимым обстоятельством.

Суд пришел к выводу, что в основном, доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного суд решил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Следует отметить, что данное судебное решение противоречит определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда при рассмотрении кассационной жалобы 25 февраля 2019 года.

Комментарии: