Истец не смог доказать в судебном заседании, что больницей была оказана некачественная медицинская помощь, поэтому суд отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда
Гражданин обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском о взыскании с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественную медицинскую помощь. В обоснование своих требований он указал, что врачи медицинского учреждения проявили халатность и профессиональную некомпетентность, в результате чего здоровью был причинен вред.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, а представитель медицинской организации просил суд отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Истец был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 2 им. Ф.Х. Граля с жалобами на боли в правом боку. В приемном отделении он был осмотрен урологом и хирургом. Специалисты не усмотрели оснований для срочной госпитализации, поэтому пациент был отпущен домой с рекомендацией обратиться к врачу-хирургу. На следующий день его состояние ухудшилось. На скорой помощи пациента доставили в Пермскую краевую клиническую больницу, где ему провели хирургическую операцию.
По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Эксперты установили, что на этапе обследования пациента в приемном отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" острая урологическая, а также хирургическая патологии исключались. Диагностическая программа выполнена врачами в полном объеме. Показаний для госпитализации гражданина в больницу, которая специализируется на лечении по профилю «урология», не было. Поэтому дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе эксперты не обнаружили.
Исследовав все имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью. Поэтому суд отказал во взыскании с медицинской организации денежной компенсации.
Истец счел решение суда незаконным и обратился с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд.
В жалобе заявитель не соглашался с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и считал, что ее выводы не соответствуют другим документам, имеющимся в деле. Настаивал на том, что врач-хирург неправильно оценил состояние больного и неправомерно отказал в госпитализации, что свидетельствует о наличии дефектов оказания медицинской помощи.
Суд установил, что документы, на которые ссылается истец, не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы. Они так же, как и заключение экспертов не содержат однозначного вывода о необходимости срочного хирургического вмешательства именно на момент осмотра пациента в приемном отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля".
Остальные доводы жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. По ее мнению, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес решение, полностью соответствующее нормам законодательства.
В результате апелляционная жалоба заявителя была отклонена, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
