Неоспоренный акт проверки никакого преюдициального характера при рассмотрении дела иметь не может, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований по нормам процессуального права
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детство» проверил Территориальный Фонд ОМС Московской области и выявил в ходе плановой проверки использование средств не по целевому назначению в размере 7 919 459 руб.
В установленные сроки в адрес медицинской организации направили требование, в котором предложили восстановить средства ОМС в течение 10 рабочих дней и уплатить штраф 791 945 руб.
Московский областной центр полученное требование не исполнил и Территориальный фонд ОМС обратился с заявлением в Арбитражный суд. Просил взыскать средства ОМС, использованных не по назначению 7 919 459 руб., штраф 791 945 руб. и пени 520 374 руб.
После определения судом даты рассмотрения дела учреждение здравоохранения возвратило в бюджет Территориального фонда денежные средства ОМС в сумме 62 500 руб. и оплатило штраф 6 250 руб., тем самым признавая некоторые произведенные расходы не связанными с деятельностью по оказанию медицинской помощи.
В судебном заседании представитель ТФОМС пояснил, что надбавка к окладу по совмещаемой должности рассчитана неверно, что она должна рассчитываться по основной должности без учета оклада по совмещаемой должности.
Представитель медицинской организации с доводами не согласился, полагая, что надбавки стимулирующего характера, которые рассчитаются на основной оклад, без расчета надбавки на оклад совместительства, поставят в неравные условия внутренних и внешних совместителей.
Также Территориальный фонд полагал, что необоснованно произведены расходы средств ОМС на доплаты работникам, не относящимся к младшему медицинскому персоналу, названные как доплаты за напряженность труда.
Медицинская организация с такими доводами не согласилась, пояснив, что формулировки в названии вида выплат определяются программой по начислению заработной платы, а в приказах были допущены опечатки. При этом сослалась на проверку Люберецкой городской прокуратуры, которая по этим же документам нарушений не выявила.
Исследуя положения законодательства о структуре тарифа на оплату медицинской помощи суд обратил внимание, что заявитель не предоставил приложения на 8 листах, которые указаны в акте проверки. Какие сведения в них могли быть отражены - суду было не ясно.
Проверяя доводы о невозможности доплат за «напряженность» труда за счет средств ОМС широкому кругу лиц, суд пришел к мнению, что позиция заявителя не согласуется с отраслевой системой оплаты труда, поскольку там не установлено ограничений по категориям работников. Термины «напряженность» и «интенсивность» суд посчитал близкими по своему значению, а использование в приказе слова «напряженность» - опечаткой.
Довод ТФОМС о безоговорочном признании медицинской организацией всех внесенных в акт замечаний в отсутствии возражений суд отклонил, так как неоспоренный акт проверки никакого преюдициального характера при рассмотрении дела иметь не может, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по нормам процессуального права.
Суд посчитал, что заявитель не предоставил необходимых доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании средств ОМС на заработную плату, а значит правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя нет.
Поскольку медицинская организация не заявила возражений в отношении требований по уплате пени на сумму добровольно возращенную в бюджет ОМС, Арбитражный суд рассчитав её самостоятельно, постановил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» 5 485 руб. в пользу заявителя.
Непредоставление необходимых документов для доказывания заявленных требований о нецелевом расходовании средств на оплату труда существенно снизило эффективность действий Территориального фонда ОМС в суде, а невнимательность медицинской организации стоила ей 5485 руб. в счет оплаты пени и 2000 руб. на государственную пошлину.
