ТФОМС Московской области не сослался на правомерные основания для отмены в кассационном порядке судебного акта

25.01.2020 00:12
310

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» выплатит только 166 359 рублей штрафа из 1 663 596 рублей

Отклонение апелляционной жалобы ТФОМС Московской области не стало препятствием для подачи им кассационной жалобы, в которой основаниями значились неправильное применения судами нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствам, в материалах дела АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа.

Арбитражный суд Московского округа пришел к обратному: выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ТФОМС Московской области на наличие таких оснований не ссылался, решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle